Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2025/122 · K. 2025/1119
8. Ceza Dairesi 2025/122 E. , 2025/1119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/649 E., 2024/1632 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü ;
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2020/187 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2023/649 Esas, 2024/1632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; Kararın gerekçesiz olduğuna ve yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kolluk güçlerine sanığın ismi verilerek yapılan ihbar akabinde sanığın ikametinde fiziki takip başlatan kolluk güçleri, sanığın ikametinden çıkan kullanıcı tanık ...'in üzerinde metamfetamin maddesi ele geçirmiş, tanığın maddeyi sanıktan aldığını söylemesi üzerine söz konusu ikamette yapılan aramada ve sanığın üzerinde metamfetamin maddesi ve paketlemeye yarayan alüminyum folyo ele geçirilmiştir. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesinde yer alan hüküm gereğince, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4 maddesi uygulanırken ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.