Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/1239 · K. 2025/1984

9. Hukuk Dairesi         2025/1239 E.  ,  2025/1984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde diğer davalı bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili Kurum ile diğer davalı Şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili Kurumda hizmet alımı yoluyla genel temizlik hizmeti veren firmalarda 20.05.1995 tarihinden itibaren görev yaptığını, kişilerin işe alınması ve işten çıkarılması konusunda yetkinin tamamen firmalara ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklığın ihalesini kazandığı asıl işvereni... Kurumu olan ve yine aynı işverenin kendi bünyesindeki temizlik işleri ile ilgili olarak 01.01.2011 tarihinden 14.01.2011 tarihine kadar çalıştığını, davacının birçok alt işveren şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkili Şirketler tarafından feshedilen sözleşmenin öncelikle yapılan sözleşmenin ilgili maddesine göre usulüne uygun olarak deneme süresi içerisinde geçerli nedenle feshedildiğini, davacının 1995 yılından beri birçok alt işverenler bünyesinde çalıştığını, davacının bu dönemlere ilişkin taleplerinin muhatabının müvekkili Şirketler olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... ve Temizlik Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.