İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi13.03.2025

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2025/1327 · K. 2025/1809

11. Hukuk Dairesi 2025/1327 E. , 2025/1809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/822 E., 2024/1399 K. HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/159 E., 2024/330 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin temizlik işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzaladığı, ... Temizlik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin işçisi tarafından işçilik alacakları için açılan davada hüküm altına alınan işçilik alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelden... Temizlik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için dava açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin sicil kayıtlarından silindiğinin tespit edildiğini, mahkemece şirketin ihyası yönünde dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek... Temizlik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; şirketin yasal prosedüre uygun olarak kapatıldığını, terkin tarihinde şirketin alacak ve borçlarının, derdest davalarının müdürlük tarafından bilinemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal hasım olunduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan 2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Konusu Para Olmayan veya Para ile Değerlendirilemeyen Hukuki Yardımlarda Ödenecek Ücret başlıklı ikinci kısım ikinci bölüme göre maktu vekalet ücreti 30.000,00 TL olup, hatalı vekalet ücreti tayin edilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ( 7) numaralı bendinde yer alan “17.900,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “30.000,00 TL ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.