Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2025/1327 · K. 2025/1809

11. Hukuk Dairesi         2025/1327 E.  ,  2025/1809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/822 E., 2024/1399 K. HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/159 E., 2024/330 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin temizlik işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzaladığı, ... Temizlik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin işçisi tarafından işçilik alacakları için açılan davada hüküm altına alınan işçilik alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelden... Temizlik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için dava açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin sicil kayıtlarından silindiğinin tespit edildiğini, mahkemece şirketin ihyası yönünde dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek... Temizlik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; şirketin yasal prosedüre uygun olarak kapatıldığını, terkin tarihinde şirketin alacak ve borçlarının, derdest davalarının müdürlük tarafından bilinemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal hasım olunduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı itibariyle... Temizlik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği, şirkete karşı Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/443 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığı, davanın sonuçlandırılarak infazının sağlanması amacıyla sicilden kaydı silinen... Temizlik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ihyası, ek tasfiyesine karar verilen şirkete önceki yetkilinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiği, davalının, davanın niteliği gereği davada yasal hasım olduğu, sicilden resen silinen şirketin alacak veya borcunun, mal varlığının, hakkında açılmış bir davanın bulunup bulunmadığını bilemeyeceği, yargılama gideri ve davacı vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Temizlik Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/443 E. sayılı dosyaya hasren ek tasfiye işlemleri için ihyasına, tasfiye memuru olarak silinmeden önceki yetkililerden ...'in atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 312. maddesindeki koşulların da oluşmadığı dikkate alınarak, HMK'nın 326. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında isabet görülmediği gibi, karar ilam harcının da dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde de isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yargılama giderleri yönünden kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne, şirketin ek tasfiyesine, şirketin son yetkilisinin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, ihya kararı kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan 2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Konusu Para Olmayan veya Para ile Değerlendirilemeyen Hukuki Yardımlarda Ödenecek Ücret başlıklı ikinci kısım ikinci bölüme göre maktu vekalet ücreti 30.000,00 TL olup, hatalı vekalet ücreti tayin edilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ( 7) numaralı bendinde yer alan “17.900,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “30.000,00 TL ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.