İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi28.05.2025

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2025/1367 · K. 2025/4979

12. Ceza Dairesi 2025/1367 E. , 2025/4979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/75 E. 2025/334 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii ve katılanlar vekili istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçtan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanığın tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir. B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sonuç ceza miktarının az olduğuna, sanık hakkında olası kasttan hüküm kurulması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 15.04.2024 günü saat 19.34 sıralarında kazadan yaklaşık 1 saat 50 dakika sonra yapılan alkol ölçümüne göre 2.36 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, orta refüj ile bölünmüş, 50 km/s hız sınırının bulunduğu, aydınlatmanın mevcut olduğu, üç şeritli, 9 metre genişliğindeki düz ve eğimsiz asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde aynı istikamette ön ilerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan ...'un idaresindeki otomobile arkadan çarpması neticesinde otomobilde yolcu olarak bulunanlardan ...'ün öldüğü ... ile ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, ...'ün ise hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, vücudunda 6.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandı ve ... Şehir Hastanesinin 07.06.2024 tarihli raporuna göre; %98 oranında engelli kaldığının bildirildiği olayda, hükme esas alınan kaza tespit tutanağı, 13.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda; sanığın idaresindeki otomobil ile alkollü vaziyette seyri esnasında yola gerekli dikkatini verip müteyakkız seyretmesi, aracının seyrini mahal şartlarına göre ayarlaması, ilerisinde kırmızı ışıkta bekleyen araçlara karşı zamanında yeterli fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece asli ve tam kusurlu kabul edilen sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.