Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/1371 · K. 2025/2145

6. Hukuk Dairesi         2025/1371 E.  ,  2025/2145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/197 E., 2025/201 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/550 E., 2024/614 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunun ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın 04.03.2024 tarihinde satıldığını, ihalenin feshi davası açıldığını, ihale bedelinin nemalandırıldığını, ihalenin feshi davasının 10.09.2024 tarihinde kesinleştiğini, düzenlenen sıra cetvelinde satış tarihi itibariyle müvekkili dosyalarına ve şikayet olunanların alacaklarına pay ayrıldığını, ihalenin feshi istenildiğinden, sıra cetveli düzenlenirken satış tarihi itibariyle değil sıra cetvelinin oluşturulduğu tarih itibariyle faizin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin şikayet dilekçesinde talep kısmının açıklatılması gerektiğini, şikayet sıra cetveline itiraz olarak kaydedilmiş ise de şikayetçi yanın talep kısmına bakıldığında miktar yönünden itirazı olduğunu, şikayetçi nemalandırılan paranın kendi icra dosyalarına ödenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de sıra cetvelinde yapılan taksimin hukuka uygun olduğunu, şikayetçi yanın iddialarının doğruluğu kabul edilecek dahi olsa, sıra cetveli düzenleme yetkisi icra dairelerinde olduğundan şikayetin kabulü durumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur olmaması nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden aleyhe karar verilmemesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa amme alacağının hacze iştirak edeceğini ve aralarında satış bedelinin garameten taksim olunacağının düzenlendiğini, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 142. maddesi gereğince alacaklılar sıra cetvelinin bir suretinin kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde sıra cetveline şikâyet yoluna veya sıra cetveline itiraz davası açabilecekleri, sıra cetveline karşı yedi gün içinde hiçbir şikâyet ve itiraz (İİK'nın m. 142) edilmediği takdirde sıra cetvelinin kesinleşeceği, şikayetçi, icra müdürlüğünce sıra cetveline dahil edilen nema bedellerinin alacaklı olduğu icra dosyalarına ödenmesi talep etmiş ise de mahkeme kararı gereği kesinleşen sıra cetveline karşı bu şikayetlerin incelenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bedeli paylaşıma konu taşınmazın 04.03.2024 tarihinde 557.101,00 TL'ye ihale edildiği, ihalenin feshi süresince işleyen faiz ile beraber bedelin 673.807,71 TL olduğu, şikayetçi alacaklının satış tarihi itibariyle belirlenen 1. ve 2. sıradaki icra dosyalarındaki alacaklarına ödenme yapılmış ise de ihalenin feshi istemi nedeniyle şikayetçi alacaklının kendisine düşen bedel üzerinde yaklaşık 6 aylık süre boyunca tasarrufta bulunma imkanından mahrum kaldığı, bu nedenle şikayetçi alacaklının alacağı oranında nemanın ödenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, nema bedelinin, tarafların bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihi itibariyle alacak miktarları oranında paylaştırılarak sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında karar verilerek, şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; şikayet konu sıra cetveli incelendiğinde yapılan taksimin hukuka uygun olduğunu, sıra cetveli yapılan dosyalar arasında en yüksek alacağa sahip icra dosyasının müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyası olduğunu, garame yapılarak paylaşım halinde en yüksek ödemeyi alması gereken icra dosyasının müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şikayetçi yanın iddialarının doğruluğu kabul edilecek dahi olsa, sıra cetveli düzenleme yetkisinin icra dairelerinde olduğunu, şikayetin kabulü durumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmaması nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden aleyhe karar verilmemesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İİK'nın 138/1. maddesindeki "Mahcuz mallar tamamiyle satıldıkta bedelleri alakadarlara hisselerine göre paylaştırılır.” hükmü uyarınca, sıra cetvelindeki alacakların alacakları satış tarihi itibariyle belirlenir. İİK'nın 134/4. maddesi uyarınca “Taşınmazı satın alanlar, ihaleye alacağına mahsuben iştirak etmemiş olmak kaydıyla, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile, satış bedelini derhal veya 130. maddeye göre verilen süre içinde nakden ödemek zorundadırlar. İcra müdürü, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak, ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar para bankalarda nemalandırılır. İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir.” İİK'nın 134/6. maddesinde düzenlenen “İhale kesinleşmedikçe ihale bedeli alacaklılara ödenmez.” hükmüne göre satıştan yararlanacak olan ihale borçlusunun takipteki alacaklıları, ihale anında değil, ihale kesinleştikten sonra satış bedeline ulaşabilmektedir. Kanun koyucunun, “ihalenin kesinleşmesi” ibaresini kullanmasındaki amaç, buradaki satışın, cebri olma özelliğinden kaynaklanan satışın bir anlamda askıda olmasıdır. Bu durumda alacaklılar alacağına ihalenin kesinleşmesi ile kavuşacağından sıra cetveline esas alacaklıların alacağına ihalenin kesinleşmesine kadar temerrüt faizi hesaplanmalıdır. Somut olayda, bedeli paylaşıma konu taşınmazın 04.03.2024 tarihinde satıldığı, borçlu tarafından 10.03.2024 tarihinde ihalenin feshi istenildiği, Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/121 E., 2024/164 K. sayılı ilamı ile ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği, kararın 10.09.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Şikayetçi ...'nin 2023/16796 E. ve 2023/13621 E. sayılı dosyalarından alacaklı olup, şikayete konu 01.11.2024 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi dosyalarına ilk iki sırada yer verilmiş ve ihale bedeli 7. sıradaki kamu alacağı ile ilk sıradaki şikayetçi alacağını karşılamaya yettiğinden garame yapılmadan kamu alacağı ve şikayetçinin alacaklı olduğu her iki dosya alacağına satış tarihi itibariyle pay ayrılmıştır. İhalenin feshi davası açılmış olması nedeniyle şikayetçi alacağına ihalenin kesinleşmesi ile kavuşacağından şikayetçinin her iki dosya alacağı için ihalenin kesinleştiği tarihe kadar temmerüt faizi hesaplanması gerekir. Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulü sıra cetvelinin iptali gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Şikayet olunan ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.