Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2025/1373 · K. 2025/3345

11. Hukuk Dairesi         2025/1373 E.  ,  2025/3345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/838 Esas, 2024/779 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı ... Hiz. A.Ş. tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette daha önce muhasebe ve mali işler bölümünde çalışan....’ın yetkisi olmamasına rağmen müvekkili şirket adına çekler keşide ederek davalı ...’e verdiğini, söz konusu çeklerin davalı ... tarafından diğer davalı ... şirketine verildiğini, sahte çek bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek toplam 260.249,37 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ....Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının çeklerde atılan imzalardan haberi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, ceza dosyasına konu edilen çeklerle birlikte davaya konu tüm çeklerin sahte imzayla tedavüle sokulduğu, alınan bilirkişi raporunda keşideci imzalarının sahte olduğunun ve hiçbirisinin davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, imza sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle davalı ... şirketinin iyi niyet savunmasının dinlenemeyeceği, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığı, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, öğrenme tarihinin şikayet tarihinden başladığının kabul edilmesi gerektiği, şikayet tarihinin 09.02.2012 olduğu ve eldeki davanın 18.12.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı....Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 26.12.2024 tarihli, 2024/5030 E. 2024/9471 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilâmına karşı davalı ....Hizmetleri A.Ş. vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödenen çek bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... Hizmetleri A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. V. SONUÇ: Davalı .... Hizmetleri A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.