Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2025/1403 · K. 2025/2204

7. Hukuk Dairesi         2025/1403 E.  ,  2025/2204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/75 E., 2025/106 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/134 E., 2024/243 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davacıya ait olduğunu, taşınmazların bir kısmının davalılar tarafından haksız şekilde işgal edildiğini, diğerlerinin ise davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiğini belirterek ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2.Davalıların gerek cevap dilekçesinde ve gerekse isticvap beyanlarında dava konusu taşınmazları kiraya verdiklerini açıkça kabul, beyan ve ikrar ettiklerini, 3.Davacının davaya konu taşınmazların davalılar tarafından kullanılmasına veya kiraya verilmesine ilişkin herhangi bir talimatı, muvafakati ve rızası olmadığını, 4. Davalıların müvekkilinin rızası hilafına dava konusu taşınmazları haksız şekilde işgal ederek kiraya verdiklerini ve kira geliri elde ettiklerini, bu hususun davalıların isticvap beyanları ile ikrar edildiğini, 5. Tanık beyanları ile davanın kanıtlandığını, 6. Davalıların kira bedellerini ödediklerini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini ve dosya kapsamına sunulan yazılı bir delilin söz konusu olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.