Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/1425 · K. 2025/2905
3. Hukuk Dairesi 2025/1425 E. , 2025/2905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/217 E., 2025/4 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının diğer davalılar tarafından yetiştirilen karpuz fidelerini davalı ...'dan 15.05.2009 tarihinde satın alıp taşınmazına ektiğini ancak yetişmediğini, ... Zirai Mücadele Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünün raporuna göre karpuzlarda meyve yanıklığı hastalığının bulunduğunun tesbit edildiğini, bu hastalığın da tohum ve fide ile taşınan hastalıklardan olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 64.283,80 TL zararının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ... Tarım A.Ş. ve ... Fide A.Ş. vekilleri; Türk Ticaret Kanunu'nun 25. maddesindeki ihbar sürelerine uyulmaksızın dava açıldığını, hastalığın başka sebeplerden kaynaklanmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
1.Mahkemenin 29.12.2011 tarihli kararıyla davanın reddine karar verilmiş; karar karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 28.03.2013 tarihli ilamıyla; eldeki davanın 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen süre içerisinde açıldığı, davacı tarafın tacir olduğu iddia ve ispat edilmeksizin TTK'nın 25. maddesi hükümlerinin uygulanarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, Mahkemenin esastan ret sebepleri bakımından ise tarafların delillerin ve sorumluluğunun bu kanun hükümlerine göre incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozmaya uyan Mahkemenin 10.02.2022 tarihli kararıyla; davalı şirketin davacıya sattığı crimson fide çeşidi karpuz tohumlarının karpuz bakteriyel meyve lekesi hastalığına neden olan acidovorax citrulli bakterisi içermediği hem ... Zirai Karantina Müdürlüğü laboratuvarında hem de Hollanda Bitki Koruma Organizasyonu laboratuvarında yapılan testlerle belgelediği, buna karşın karpuz anacı olarak kullanılan kabakların bu bakteriyle bulaşık olmadığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı, bakterinin fide dışında bir çok yolla bulaşabileceği, davacının 2009 yılında üretim yaptığı alanlarda meydana gelen karpuz bakteriyel meyve yanığı hastalığına davalının sattığı fidelerin neden olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Fide A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 4. Dairenin 07.03.2023 tarihli ilamıyla; bozmaya uyan mahkemece alınan bilirkişi raporunda zararın miktarına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, konusunda uzman bilirkişi heyetinden davacının uğramış olduğu zararın miktarı konusunda çelişkiyi giderecek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. 5. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda zarar hususuna ilişkin olarak mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 03.09.2024 tarihli raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 64.283,80 TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 07.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tarım Üretim Danışmanlık ve Pazarlama A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Tar. San. Tic. A.Ş.nin dava konusu karpuz fidelerinin tohumlarını üreten, ithal eden veya satan bir firma olmadığı ve dolayısıyla zararla ilgisi ispatlanamadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar ... vekili ile ... (... Fide A.Ş.) vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.