Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2025/1628 · K. 2025/3225

1. Ceza Dairesi         2025/1628 E.  ,  2025/3225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1573 E., 2023/563 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2019/58 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 86/3-(e), 87/3, 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2021/1573 Esas, 2023/563 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı(lehe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; ilk haksız hareketin katılandan kaynaklanması nedeniyle sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, beraatine ve lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir. 2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanıkların isnat olunan suçları işlemediğine, yeterli delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, sanıkların cezalarında haksız tahrik indirimi yapılması, sanıkların asli fail olarak değil yardım eden olarak sorumlu tutulmaları, üst sınırdan ceza verilmesinin dosya kapsamına ve kanuna uygun olmadığı, sanıkların cezasında 5237 sayılı Kanun’un 86/3-(e) ve 87/3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı artırım yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ... ile katılan arasında kesin olarak tespit edilemeyen bir husustan anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanık ...'ın katılanı arayarak olay yerine çağırdığı, sanıklar ... ve ...'ın birlikte ...'a ait olan ancak ... tarafından kullanılan araçla olay yerine geldikleri, katılan ve tanık ...'in ise olay günü birlikte alkol aldıkları, olay yerine geldiklerinde sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu araçtan ıslık çalınması üzerine katılanın aracını durdurarak indiği, katılanın sanık ...'ın bulunduğu araca doğru yöneldiği, sanık ...'ın da araçtan inerek katılana yöneldiği, ardından belinde çıkardığı tabanca ile yakın mesafeden önce katılanın ayağının yanına bir el, ardından katılanın bacaklarına doğru üç kez ateş ettiği, katılan ile ... arasında yaşanan itekleşmenin ardından birlikte yere düştükleri, bu sırada araçtan inen sanık ...'ın kavgaya dahil olduğu, tanık ...'in elinde bulunan telefonu alan, yumrukla ağız ve burnuna vuran sanık ...'in yerde yatmakta olan katılana, sanıklar ... ve ...'la birlikte tekme atarak katılanı darp ettikleri, katılanın bağırması ve çevreden silah sesini duyup gelen vatandaşlar üzerine sanıkların olay yerinden kaçtıkları, olay yerinde yapılan incelemede aynı silahtan atılmış dokuz adet kovanın ele geçirildiği, katılanın sağ bacağında sekiz adet, sol bacağında dört adet ve sol göğüs yan arka tarafında bir adet mermi çıkış yeri oluşacak şekilde yaralandığı, adli rapor içeriğine göre katılanın kuyruk sokumu ile sol böbrek üzerindeki bölgenin de isabet aldığı ve yaralanmanın hayat fonksiyonlarını ağır(6.) derece etkileyecek tibia, fibula, vertebra açık kemik kırığına neden olduğu olayda, 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinden fiil üzerinde hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin sanık ...'ın tevilli savunması, katılan beyanı ve tanık ...'in kolluk aşamasında tespit edilen 30.07.2018 tarihli beyanı, 30.07.2018 tarihli 23.30'da düzenlenen CD çözüm tutanağı ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, somut olaydan katılandan sanıklara yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından haksız tahrik hükümleri uyarınca ceza indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların cezasında 5237 sayılı Kanun’un 86/3-(e) ve 87/3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı artırım yapılmasının kanuna ve uygulamaya aykırı olmadığı, sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarına göre 5237 sayılı Kanun'un 50, 51. ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddelerinin kanunen uygulanma imkan bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılana, sanık ...'ın kullandığı tabanca ile ateş ettiği ve sanıklar ... ve ...'in ...'ın ateş etmesi sonucu yere düşen katılana tekme atarak eylemlerine devam ettikleri ve sanık ...'ın yerdeyken de sanığa ateş ettiği olayda, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanıkların eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2021/1573 Esas, 2023/563 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanıkların kazanılmış haklarının 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesine göre korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.