İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi29.04.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/1658 · K. 2025/7065

10. Hukuk Dairesi 2025/1658 E. , 2025/7065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/82 E., 2024/543 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı nezdinde, 01.12.2010-01.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacının, davalı ...’e ait işyerinde 01.12.2010-01.07.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.07.2011-31.01.2012 tarihleri arasında davalı adına mobilya çekyat imali işyerinden bildirimleri bulunduğu, dinlenen tanıkların beyanlarında davacının şoför ve sevkiyatçı olarak çalıştığını beyan ettikleri, dinlenen tanıkların çalışmanın süresine ilişkin çelişkili beyanlarda bulundukları, Mahkemece, eşya satışına konu senedin imza tarihi, tanık beyanları, adres kayıtlarına göre davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve incelemenin, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, dinlenen tanıkların davacının çalışmasının mobilya sevkiyat, dağıtım, eşya teslimi işlerini kapsadığı beyanı karşısında, Mahkemece getirtilecek ürün teslim belgelerinde davacı adına kayıtların varlığı araştırılmalı, davacı isticvap edilerek birlikte çalıştığı kişiler tespit edilerek dinlenilmeli, hangi plakalı aracı kullandığı öğrenilmeli, aracın kime ait olduğu araştırılmalı, davacının bildirdiği ve davalı işveren adına kayıtlı araçlarda davacı adına kesilmiş trafik cezası olup olmadığı araştırılmalı, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak, davacının çalışmasını bilebilecek şekilde resmi kayıtlarla doğrulanmış olan tanıkların tespit edilmesi ile bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan ve toplanacak delillere göre gerekli tüm soruşturma yapılıp, uyuşmazlık konusu hususun, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay ilamı gereği bozma öncesi ve sonrası toplanan deliller tanık beyanları, ... 'in davacının işyerinde çalışırken kendilerinden yatak odası, yemek ve koltuk takımı aldığını, borcunu ödemediği için kendisini icraya verdiklerini beyan etmesi ve icraya konu senedin tanzim tarihinin de davacının davalı işyerinden sigorta bildiriminin yapılmaya başlandığı 01.07.2011 tarihinden önceki 26.06.2011 tarihi olması, bordroda çalışması kayıtlı tanık ...’ın ".. Davacı kısa bir süre çalışmıştı, ne kadar çalıştığını hatırlamıyorum. Davacı işyerinde çalışırken çalıştığımız dükkandan yatak odası takımı almıştı, aldığında işyerinde çalışıyordu. Yanlış hatırlamıyorsam yatak odası takımını işe başladıktan 15 gün kadar sonra almıştı" şeklinde beyanları karşısında her ne kadar davacı tanığı ... Taşkıran, davacının davalı işyerinde 2010 yılı Aralık ayından itibaren tahminen 13 ay kadar çalıştığını, taşıma işi yaptığını ve evlere eşya teslim ettiğini beyan etmişse de, hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olması ve çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğinden ve de davacının 01.10.2008-29.11.2010 tarihleri arasında Yozgat ilinde Bağ-Kur sigortalısı olarak çalışmasının bulunması, bu çalışmasının sona erdiği tarihten 2 gün sonra Bursa ilinde çalışmaya başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı hususu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının 11.06.2011-01.07.2011 tarihleri arasında davalı ... unvanlı işyerinde çalıştığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 11.06.2011-01.07.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.