Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/1687 · K. 2025/8397
10. Hukuk Dairesi 2025/1687 E. , 2025/8397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3759 E., 2024/1842 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/237 E., 2022/502 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... İnşaat isimli şirketin Pendik’te bulunan iş yerinde 01.04.2018 tarihinde kalıpçı ustası olarak işe başladığını, davacının davalı şirketin bulunan iş yerinde 13.06.2018 tarihinde 1. kattan düştüğünü, kaza sonucunda sağ ayağı ve sağ elinin kırıldığını, ameliyat geçirdiğini, platin takıldığını ve kalıcı hasar meydana geldiğini, bu sebeplerle dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; davacının uğramış olduğu kazanın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, bu sebeple davacının talebinin reddini ve dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 4-1/a kapsamında sigortalı sayılamayacağını, ayrıca davacı her ne kadar kendi nam ve hesabına çalışsa da 4-1/a kapsamında yaşlılık aylığı aldığından dolayı 5510 sayılı Kanun'un 6/n maddesi gereğince sigortalı sayılamayacağını, tüm bunlardan dolayı davacı tarafın sigortalı sayılamayacağını ve olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince iş kazası olmadığını, bu sebeple davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur.