Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/169 · K. 2025/5227

10. Hukuk Dairesi         2025/169 E.  ,  2025/5227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2294 E., 2024/2129 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi SAYISI : 2024/137 E., 2024/266 K. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.12.2003 - 31.12.2012 yılları arasında da tarımsal faaliyetlerine devam ettiği ancak, müvekkilin 2926 sayılı Kanun kapsamında Amasya SGK İl Müdürlüğü tarafından 7256 sayılı Kanun uyarınca gönderilen ödeme planında belirtilen 1996, 1998, 1999, 2000, 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin tevkifatların baba adının ... değil ... olduğu ve 2004 yılındaki kesinti listesinde ise soyadının ... Üstün olduğundan bahsedilmesi ve bundan dolayı silinmesi sebebiyle bu hatanın düzeltilmesini, akabinde 31.12.2003 - 31.12.2012 yılları arasında da devam eden tarımsal faaliyetleri sebebiyle sigortalığın tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın Amasya Şeker Pancarı Kooperatifinden alarak müvekkil Kuruma ibraz etmiş olduğu tevkifat kesinti listesinde baba adının ... olduğunu, Kurum Müdürlüğümüzde bulunan listeler ile karşılaştırılmasında 1996, 1998, 1999, 2000, 2003 yıllarındakıi kesinti listelerinde baba adının ... olduğunun görüldüğünü, 2004 yılı kesinti listesinde ise adı soyadını ... , baba adının ... olarak geçtiği görüldüğünden, davacı vekili tarafından Kurum aleyhine açılan Zorunlu Bağ-Kur sigortalılığın tespiti davasının reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, a) 725422895, 725430480, 725422897, 725422898, 725422899, 728562126 tahsilat numaralı tevkifat ödemelerinin davacıya ait olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, b) Tevkifat ödemeleri uyarınca iptal edilen tevkifat ödemelerinin yapıldığı yıllarda ilgili yılın son gününe kadar olan süreler olan; 31.12.2003-30.12.2004 tarihleri arasında prim borçlandırılmasından çıkartılarak tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak sigortalılığının tespitine, tevkifat kesintisi bulunmayan sair dönem yönünden talebin reddine,'' dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin bulunduğunu, tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğunu, tevkifat kesinti belgeleri ile İl Müdürlüğümüzde bulunan tevkifat kesinti listelerinin karşılaştırılmasında baba adı ve soyadı tutmadığından tevkifata göre tescil işlemi yapılamadığını, nüfus kayıtlarına göre işlem yapıldığı için Kurumun bu anlamda da dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tevkifat ödemelerinin davacıya ait olup olmadığı noktasında aidiyet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dinlenen tanıkların beyanlarına, nüfus kayıt bilgilerine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.