Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/1699 · K. 2025/2609

9. Hukuk Dairesi         2025/1699 E.  ,  2025/2609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1279 E., 2024/2118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/51 E., 2024/257 K. MAHKEMESİ : İstanbul 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/759 E., 2021/838 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu davalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın yetki tespit tarihindeki üyelerinin 3/4 oranında üyeliğinin sona erdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle yetki belgesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirkette davalı Sendikanın üyesinin ya kalmadığını ya da yok denecek sayıda azalmış bulunduğunu, bu nedenle yetkisinin de düştüğünü belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Yüksek Hakem Kurulunun 04.11.2021 tarihli ve 2021/587 Esas, 2021/814 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; Bakanlıkça yapılan incelemeler sonucunda Sendikanın Kanunda aranan çoğunluk şartını sağladığının tespit edildiğini, bu doğrultuda 28.02.2018 tarihli yazının taraflara gönderildiğini, Yüksem Hakem Kurulu kararı ile toplu iş sözleşmesinin meydana geldiğini, uygulanan bir grev bulunmadığını, işçi ve işveren tarafları arasında yapılan toplu pazarlık görüşmeleri sonucunda işçi sendikasının grev kararı aldığını, grev oylaması sonucunun greve hayır ile neticelendiğini, işçi sendikasının Yüksek Hakem Kuruluna başvurarak toplu iş sözleşmesi kararı verildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı Sendika vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli olduğunu, sendika hakları ve toplu iş sözleşmeli çalışma haklarını içine sindiremediğini, yasal prosedüre uygun şekilde Yüksek Hakem Kurulu tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesini yasalara aykırı bir biçimde kabul etmediğini, sendikalı işçi kıyımı yaptığını, çalışma barışını zedelediğini, davacının talebinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.