Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2025/1717 · K. 2025/2874

11. Hukuk Dairesi         2025/1717 E.  ,  2025/2874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/105 Esas, 2024/343 Karar HÜKÜM : Yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü SAYISI : 2022/132 E., 2022/692 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibine, aynı alacak hakkında ipotek limitiyle sınırlı olmak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığını, takiplerin davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalıların icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/30765 E. sayılı takip dosyası kapsamında davalılardan olan alacağının takip talebi ve ödeme emri ile uyumlu olduğu, yani bu takip dosyası kapsamında davacı bankanın davalılardan ödeme emrinde belirtilen kalem ve tutarlarda alacaklı olduğu, bu takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptali gerektiği, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/30637 E. sayılı takip dosyası kapsamında davalılardan asıl borçlu ...'nden olan alacağının takip talebi ve ödeme emri ile uyumlu olduğu, yani bu takip dosyası kapsamında davacı bankanın davalılardan asıl borçlu ... yönünden ödeme emrinde belirtilen kalem ve tutarlarda alacaklı olduğu, bu takip dosyasına davalılar ... tarafından yapılan itirazın iptali gerektiği, diğer takip borçlusu ve ipotek veren ... yönünden ise; ipotekli taşınmaz sahibi davalı ...'nın bu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte dava dışı 3. bir kişiye satmış olup artık bu taşınmaz ile herhangi bir ilgisinin kalmamış olması sebebi ile bu takip dosyasında borçlu sıfatının kalmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/30765 E. sayılı takip dosyası kapsamında davalılar tarafından yapılan itirazın (Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/30637 E. sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) ayrı ayrı iptali ile takibin devamına, takip konusu asıl alacağın (davalı ... yönünden 645.605,87 TL, davalı ... Nak. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden 285.605,87 TL) %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/30637 E. sayılı takip dosyası kapsamında davalı ... Nak. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın (Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/30765 E. sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) iptali ile takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı ... Nak. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'nın ipotekli taşınmazı devretmiş olması nedeni ile pasif husumet ehliyeti kalmadığı anlaşılmakla davalı ... yönündeki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesine rağmen davacı aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.