Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2025/1717 · K. 2025/4156
12. Hukuk Dairesi 2025/1717 E. , 2025/4156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Talep, alacaklının açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığı, yapılan haciz mahallinde borçluya yapılmış bir tebligat olmadığı, mahcuzların 3.şahıs elinde haczedildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığı, yapılan haciz mahallinde borçluya yapılmış bir tebligat olmadığı, haciz mahallinde bulunan belgenin tek başına haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılması sonucunu doğurmayacağı, dolaysıyla mahcuzların 3. şahsın elinde haczedildiğinin kabulünün gerekeceği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz, 3.kişinin ticaret sicil adresinde,borçlunun yokluğunda yapılmıştır. Borçluya ödeme emri farklı bir adreste tebliğ edildiği gibi haciz adresi borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresi değildir. Haciz mahallinde evrak bulunmuş ise de, bulunan evrakların güncelliği, adedi, niteliği nazara alındığında haczin 3. kişi elinde yapıldığının kabulü gerekir. Alacaklının ileri sürdüğü organik bağ ve muvazaa iddialarının istihkak davasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.