Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/176 · K. 2025/1903

10. Hukuk Dairesi         2025/176 E.  ,  2025/1903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/158 E., 2024/2000 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/550 E., 2023/426 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Konfeksiyon ... iş yerinde 01.10.1985 tarihinden 24.10.1985 tarihine kadar makineci olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca sigorta primlerinin yatırdıldığını, ancak emeklilik işlemleri ile ilgili SGK'na müracaat ettiğinde tarafına emeklilik süresinin henüz dolmadığının bildirildiğini, sigortalılık hizmetlerinin sayılabilmesi ve sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1985 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 13.09.2018 tarihli duruşmada ise davacı vekili, talebinin sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olduğunu işverene yönelik hizmet tespit talebini atiye bıraktığını beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespiti davasının 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının çalışmalarının müvekkili kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, resmi kayıtların incelenmesini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece mahkemesince,"...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, 1983/3. Dönem bordrosunun işveren tarafından SGK'ya verilmediği, bu sebeple bordro tanığı tespit edilemediği, istinaf kararı sonrasında dinlenen tanıkların tespite konu dönemde kayıtlı çalışmasının bulunmadığı, mahkememizce resen yapılan araştırmada komşu işyeri sahibi veya çalışanlarının tespit edilemediği, aradan uzun süre geçmiş olması sebebiyle davacının komşu işyeri sahibi veya çalışanlarından tanık bildiremediği, işe giriş bildirgesi üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede fotoğrafın davacıya ait olduğunun belirtildiği, davacının imza örneklerinin (sağlık sebepleriyle) alınamamış olması sebebiyle imza incelemesi yapılamadığı, işe giriş bildirgesi aslındaki fotoğrafın davacıya ait olduğu, işe giriş bildirgesinin 24.10.1985 tarihinde.... varide numarası ile SGK'ya verildiği, sigorta sicil numarasının 1985 yılının serilerinden olduğu, bu durumun davacının bir günlük çalışmasına karine teşkil ettiği..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1985 tarihi olduğunun, bu tarihte 433295.3407 sicil numaralı işyerinde 1 gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak çalıştığının, 1 günlük çalışmasına ait primin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde 'başlangıç tespiti davalarının kamu düzeniyle ilgili olduğunu resen inceleme yapılmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .