Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/183 · K. 2025/7775
10. Hukuk Dairesi 2025/183 E. , 2025/7775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3596 E., 2024/1758 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/90 E., 2022/279 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 05.02.2010 tarihinden 16.12.2016 tarihine teknisyen olarak aralıksız çalıştığını belirterek davacının davalı işverenin işyerinde 31.10.2016-07.11.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının şirkette çalıştığı süre zarfında tüm maddi ve manevi ve sosyal haklarını ve eksiksiz ödendiğini ödeme dekontların dosyaya sunduklarını, 31.10.2016 tarihli müvekkil şirkete el yazısı ile sunduğu dilekçede "31.10.2016 tarihinde emeklilik için yaş dışında diğer şartları tamamladığım için kendi isteğimle" istifa ettiğini, davacının belirttiği gibi 31.10.2016-06.11.2016 tarihleri arsında şirkette çalışmadığını yeniden kendi isteği doğrultusunda 07.11.2016 tarihinde işe alındığını, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebi ile resen araştırılması gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, iddianın eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.