Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/183 · K. 2025/7775

10. Hukuk Dairesi         2025/183 E.  ,  2025/7775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3596 E., 2024/1758 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/90 E., 2022/279 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 05.02.2010 tarihinden 16.12.2016 tarihine teknisyen olarak aralıksız çalıştığını belirterek davacının davalı işverenin işyerinde 31.10.2016-07.11.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının şirkette çalıştığı süre zarfında tüm maddi ve manevi ve sosyal haklarını ve eksiksiz ödendiğini ödeme dekontların dosyaya sunduklarını, 31.10.2016 tarihli müvekkil şirkete el yazısı ile sunduğu dilekçede "31.10.2016 tarihinde emeklilik için yaş dışında diğer şartları tamamladığım için kendi isteğimle" istifa ettiğini, davacının belirttiği gibi 31.10.2016-06.11.2016 tarihleri arsında şirkette çalışmadığını yeniden kendi isteği doğrultusunda 07.11.2016 tarihinde işe alındığını, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebi ile resen araştırılması gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, iddianın eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Açılan davanın reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının birçok celseye bizzat katılmasına rağmen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğüne aykırı olarak davacıya ibranemelerin içeriklerinin sorulmadığını, imza inkarı imkanı sağlanmadığını, bilirkişinin tanık beyanlarını taraflı olarak değerlendirdiğini, davacının emeklilikten sonra da kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini kararın bozulmasını talep ettiği görülmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 31.10.2016-07.11.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.