Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/1875 · K. 2025/7271

10. Hukuk Dairesi         2025/1875 E.  ,  2025/7271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/442 E., 2024/65 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı MEB ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 31.08.1998-04.11.2010 tarihleri arasında ... Anadolu Lisesinde kesintisiz olarak hizmetli olarak çalıştığını ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.08.2014 tarihli kararı ile hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin 21.08.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 05.10.2015 tarihli kararı ile "..Yapılacak iş, 1-) Öncelikle Milli Eğitim Bakanlığını davaya dahil etmesi için davacıya önel vermek, 2-) Uyuşmazlık konusu dönemde söz konusu okulda görev yapan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen, şef ve memur gibi kişileri tespit edip beyanlarını almak, davacı adına bildirim yapılan dava dışı işyerleri ile davalı ... Anadolu Lisesi Güzelleştirme Derneği arasında fiili veya hukuki bağlantı bulunup bulunmadığını araştırmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 28.11.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.2004-30.06.2004 arası 30 gün, günlük 18.320.633 TL, 01.07.2004-31.12.2004 arası 180 gün, günlük 14.805.000 TL, 01.01.2005-01.11.2005 arası 168 gün, günlük 16.290.000 TL, ücretle davalı Bakanlığa bağlı iş yerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. C. 2 nci Bozma Kararı Mahkemenin 28.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 18.01.2021 tarihli kararı ile ".Mahkemece davacının 08.04.2005-20.08.2005 tarihleri arasında ... sicil no.lu ... Işık adına kayıtlı “Emlak ofisi” iş yerinden, 01.09.2009-21.09.2010 tarihleri arasında ... sicil no.lu Narinler Elektrik Foto. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı “elektrik taah.işleri” iş yerinden bildirimleri olduğu, ancak aynı tarihlerde ... Anadolu Lisesi Okul Aile Birliği kaşesiyle davacı adına maaş açıklamasıyla gider makbuzları düzenlendiği nazara alınarak davacı adına bildirim yapılan dava dışı iş yerleri ile ... Anadolu Lisesi arasında fiili veya hukuki bağlantı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ... adına kayıtlı işyerine ait dönem bordrolarını celp ederek, her iki dava dışı iş yerine ait ihtilaflı dönem bordrolarından resen tespit edilecek bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, uyuşmazlık konusu tüm dönemde söz konusu okulda görev yaptığı tespit edilen müdür, müdür yardımcısı, öğretmen, şef ve memur gibi kişilerin beyanları alınarak davacının çalışmasının başlangıç ve bitiş tarihleri belirlenmeli, kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceği ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin 07.12.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, Davacının 01.06.2004-30.06.2004 arası 30 gün, günlük 14.100,000 TL, 01.07.2004-31.12.2004 arası 180 gün, günlük 14.805.000 TL, 01.01.2005-07.04.2005 arası 98 gün, günlük 16.29 TL, ücretle davalı Bakanlığa bağlı iş yerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.. E. 3 üncü Bozma Kararı Mahkemenin 07.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 20.03.2023 tarihli kararı ile “..Eldeki davada dinlenen tanık beyanlarından nizalı dönemde davacının hizmetli olarak fiilen çalıştığı, okulların kapalı olduğu dönemde çalışmadığı anlaşılmış olup Mahkemesince, hizmet tespiti yönünden davacının talep konusu dönem içinde her bir takvim yılı içerisinde okulların kapalı olduğu yaz tatillerini ve şubat tatillerini dışlamak suretiyle ayrı ayrı hangi tarihler arasında kaçar gün çalıştığı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. ” gerekçesiyle karar bozulmuştur. F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen 4. Kararı Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinde tespiti mümkün sürelerin 01.06.2004-07.04.2005 tarihleri olduğu, hesaplamaya dahil edilmeyecek yarıyıl tatil günleri dönemleri ve tarihleri: 2003-2004 dönemi yarıyıl tatil başlangıç ve bitiş tarihleri: 24.01.2004-08.02.2004 2004-2005 dönemi yarıyıl tatil başlangıç ve bitiş tarihleri: 24.01.2005-06.02.2005 olduğu Okulların açılış ve kapanış tarihleri dönemlere göre hesaplamaya dahil edilmeyecek tarih aralıkları dönemlere göre: 2003-2004 dönemi açılış ve kapanış tarihleri 15.09.2003 Açılış 15.06.2004 kapanış 2004-2005 dönemi açılış ve kapanış tarihleri 13.09.2004 Açılış 10.06.2005 kapanış olduğu, Buna göre ve dönemler itibarıyla SPEK (Prim günü ve günlük Miktarı) hesaplaması; 01.06.2004-15.06.2004 arası 15 gün, günlük 14.100.000 TL 13.09.2004-31.12.2004 arası 108 gün, günlük 14.805.000 TL 01.01.2005-23.01.2005 arası 23 gün, günlük 16,29 TL 07.02.2005-07.04.2005 arası 59 gün, günlük 16,29 TL olduğu, zamanaşımına uğramayan dönemler için toplam 205 gün sigorta primi tespiti ne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı MEB vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı MEB ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.