Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/19 · K. 2025/1302

6. Hukuk Dairesi         2025/19 E.  ,  2025/1302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/564 E., 2024/1356 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/758 E., 2020/247 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı yüklenici vekili dilekçesinde özetle; davalı Bakanlık ile yapılan hazır yemek hizmet sözleşmesinin süresinin bitimine 7 ay kala şirket çalışanlarının kışla dışarısına et çıkarmaya çalıştığının tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine personellerin iş akitlerinin sonlandırıldığını ve bu durumun hemen davalıya bildirildiğini, ilgili personeller hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, olaya ilişkin olarak şirket yetkilisinin her hangi bir bilgisinin ve dahilinin olmamasına rağmen sözleşmenin feshedildiğini, teminatın irat kaydedildiğini ve davacı şirket hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiğini, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/758 Esas sayılı dosyasıyla ve bu dosya ile birleşen Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/584 Esas sayılı dosyasıyla idare aleyhine dava açıldığını, davalı yanca da Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/373 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, iş bu dosyanın da Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/758 Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiğini, ilk derece mahkemesince idare aleyhine açılan davaların reddine, yüklenici aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verildiğini, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığını ve esas hakkında yeniden karar verildiğini, Gelibolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/481 Esas sayılı dosyasıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun işlendiği gerekçesiyle şirket çalışanları hakkında kamu davası açıldığının mahkemeye bildirilmesine rağmen bu ceza dosyasının sonucunun beklenmediğini, ceza yargılanmasında verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararının yeni delil niteliğinde bulunduğunu, HMK'nın 375/ç maddesinde yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra el geçirilmiş olması halinin yargılamanın iadesi sebebi olarak sayıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesinin istisnai bir kanun yolu olarak HMK'nın 375 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığını, yargılamanın iadesi sebebi olarak gösterilen ceza mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelikte olmadığını, başvuru dilekçesinde yer alan tüm iddiaların istinaf ve temyiz incelemesi aşamalarında da ileri sürüldüğünü ve reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; yargılamanın yenilenmesine gerekçe gösterilen şirket yetkili ve çalışanının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmalarına dair Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/481 Esas sayılı dosyasının yargılamanın çeşitli aşamalarında dile getirildiği, iş bu ceza dosyası kararının istinaf incelemesi sırasında kesinleştiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda da ileri sürülmekle birlikte karara etkili bulunmadığı, bu itibarla yargılamanın iadesi nedeni olarak bildirilen ceza dosyasının HMK'nın 375/ç fıkrasında belirtilen elde edilemeyen bir belge niteliğinde olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde : a. Davacı şirketin söz konusu fiile ilişkin bilgi sahibi olmadığını, haber alınır alınmaz söz konusu kişilerin işten çıkartıldığını ve suç duyurusunda bulunulduğunu, Gelibolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/481 Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve mahkumiyet kararı verildiğini, HMK’nın 375/ç maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi hakkı doğduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle davacı vekilinin bildirdiği sebepler HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirisine uymamasına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.