İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi27.03.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/1922 · K. 2025/5081

10. Hukuk Dairesi 2025/1922 E. , 2025/5081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; tefrik edilerek görülen eldeki davada, müvekkilinin davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'ye ait teneke kutu ambalaj üretimi iş yerinde 12.09.2005-02.09.2010 tarihleri arasında matbaa bölümünde baskı operatörü olarak çalıştığını, bildirilen hizmetlerine itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı verilmesini, eksik primlerin işverene tamamlatılmasını, verilen sürelerin aylık hesabında yaş haddinden indirilmesine karar verilmesini, yaşlılık aylığı tahsisi ile aylıkların yasal faizleriyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının, müvekkil firmaya ait iş yerinde, 12.09.2005- 02.09.2010 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, işverenin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gereken tüm prime esas kazançların ve çalışma sürelerini eksiksiz olarak bildirmiş olduğunu, davacının iş yerinde fiziksel, ruhsal ve tıbben insan sağlığı ve çalışma gücünü olumsuz yönde etkileyecek koşullar taşıdığı iddialarının asılsız ve geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin fabrikasının faaliyet konusu, iş koşulları ve davacının görevi dikkate alındığında, davacının itibarı hizmet hakkından yararlanmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, 21.08.1971 doğumlu davacının, davalı adına tescilli 256202,35 sicil numaralı iş yerinden 12.09.2005-02.09.2010 tarihleri arasında bildirimlerinin olduğu, iş yeri özlük dosyasında, davacının matbaa bölümü meslek lisesi mezunu olduğu, 12.03.2006 ve 20.03.2006 tarihli personel görevlendirme belgelerinde çalıştığı makinelere ilişkin operatörlük görevlerinin belirtildiği, 22.04.2008 tarihli tutanakta davacının da bulunduğu sigortalılara 2 lt'lik sarı gallo baskılarındaki hatanın belirtildiği, kimyasal madde kullanımında, mürekkep kullanımında, Metalstar hattında iş sağlığı ve güvenliği talimatlarında davacının imzasının bulunduğu, iş yerinin 18.04.2003 21.04.2006, 27.03.2009 tarihli kapasite raporlarının dosya içerisine alındığı, kapasite raporlarında tesiste teneke kutu ambalaj üretimi yapıldığının belirtildiği görülmektedir. Mahkemesince iş yerinde keşif yapıldığı ve tanık dinlendiği, davacının iş yerinin matbaa bölümünde ambalajlar üzerine baskı yapan makinede baskı operatörü olarak çalıştığının tespit edilmiş olması ve davalı şirkete ait iş yerinin mahiyeti matbaa olmasa dahi baskı makineleri ile plastik ve kağıt ambalaj malzemesi üzerine basım yapılan bir iş yeri olması nedeni ile davacının davalı işveren tarafından bu çalışma kapsamında 30.09.2008 tarihine kadar bildirilen çalışmalarının 506 sayılı Kanun’un Ek 5. maddesinin II numaralı bendi kapsamında itibari hizmet süresi kapsamında olduğunun kabulü gerekir. Mahkemesince toplanan tüm delillerin bu kapsamda değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ...'ın davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'ne ait 256202.035 ss no.lu iş yerinde 12.09.2005-30.09.2008 tarihleri arasında çalışmış olduğu 1099 günlük fiili çalışma süresinin 506 sayılı Kanun'un ek 5. maddesi kapsamında olduğunun, 1099 günlük fiili çalışmasının %25'i olan 274 günün itibari hizmet süresi olarak hizmetlerine eklenmesi gerektiğinin tespitine, eksik primlerin tahsili talebi Kurumun yetki alanında olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının itibari hizmet süresinin emeklilik şartı olarak belirlenen yaş haddinden düşülmesi gerektiğinin tespitine, davacının emeklilik aylığına ilişkin talebinin tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talep edilen tüm süreler için itibari hizmet süresi verilmesi gerektiğini, 30.09.2008 sonrası bildirimler için itibari hizmet süresinin verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, bildirilen hizmetlerine itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı verilmesi, eksik primlerin işverene tamamlatılması, verilen sürelerin aylık hesabında yaş haddinden indirilmesine karar verilmesi, yaşlılık aylığı tahsisi ile aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren iş yeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, hüküm altına alınması gereken itibari hizmet süresi 768,75 gün olması gerekirken 769 gün olarak belirlenip buna göre hüküm kurulması kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. Hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/1922 · K. 2025/5081

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR