III. GEREKÇE
1. Olay tarihinden bir gün önce katılan ...'in, sanık ile birlikte dere kenarında bulundukları esnada aralarında sebebi kesin ve net olarak tespit edilemeyen bir nedenden dolayı tartışma yaşandığı, tartışma esnasında katılan ...'in, sanık ...'yi elleri ile darp etmek suretiyle düzenlenen kati hekim raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu hususun katılan, ... ve ...'nın beyanları ve kati hekim raporu ile doğrulandığı, akabinde bir gün sonra, olay tarihinde, katılanın olayın gerçekleştiği çay ocağında bulunduğu sırada, sanık ...'nin tüfek ile katılan ...'in yanına geldiği, sanık ...'nin bir gün önce yaşanan olayın etkisi altında tüfek ile sanık ...'e doğru iki el ateş ettiği ve yedinde bulundurduğu tüfek ile olay yerinden ayrıldığı anlaşılan olayda;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, adli raporların hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.04.2022 tarihli raporunda; genel adli muayene formu fotokopisinde, şahsın ateşli silah yaralanması sonucu acil servise getirildiği, muayenesinde sol diz üstünde 8 adet saçma giriş deliği, sol diz altından medialinde 1 adet saçma giriş deliği, sol ayak topuğunda medial üst kesimde 1 adet saçma giriş deliği, sağ ayak 4. parmakta saçma 2 cm lik laserasyonu, sağ femur lateralinde 6x3cm lik saçma giriş kas ve deri eksizyonu izlendiği, ... Üniversitesi Hastanesinin 30.07.2021 müracaat tarihli epikriz ve eklerinin görüntüsünün tetkikinde, gelen hastanın muayenesinde sağ uyluk distalinde diz üzerinde anteriorda derin parçalı kesi, kas kesisi+, diz lateralinde parçalı kesi, sol popliteal bölgede yaralanma olduğu, damar yaralanması düşünüldüğü, distal dolaşım bozuk olduğu, sol popliteal altında nabızlar olmadığı, sol calcaneusta yaralanma izlendiği, solda popliteal arterden itibaren akım izlenmediği, sol patellada proksimal tibia ve fibulada parçalı fraktürler mevcut olduğu, opliteal bölgede metalik yabancı cisimler izlendiği, ... Devlet Hastanesi Erişkinler
İçin Engellilik Sağlık Kurulunun verdiği 09.02.2022 tarihli raporunda, sol femur distal amputasyonu (dizüstü amputasyon), sağ el bileğinde fleksiyon kontraktürü tanılarıyla Ortopedi bölümünden %48, Ağustos 2021'de her iki alt ekstremite ateşli silah yaralanması, sol femur dizüstü ampute, sağ üst ekstremitede kazaya bağlı yaralanma sekeli, elde hareket kısıtlılığı tanılarıyla toplam %40 ve sonuçya %69 oranında engel oranı hesaplandığı, sol bacaktaki ateşli silah yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, kişide tarif edilen kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu, sağ bacaktaki ateşli silah yaralanmasının; basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kişide tarif edilen kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sanık ile katılan arasında olay öncesinde husumet bulunduğu, husumet sebebiyle sanığın katılana av tüfeğiyle 2 defa yakın mesafeden ateş ettiği, katılanda meydana gelen yaralamaların ağırlığı, bu bölgede meydana gelen yaralanmanın şiddeti ile sanığın av tüfeği ile toplu girişe ve büyük doku kaybına sebep olması, olay nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması, çevredekilerin yardımı ile hastaneye yetiştirilmesi sonucu ölümün meydana gelmediği, olayda kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, atış sayısı ve yaralanmanın şiddeti gibi unsurlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın işlemeyi kastettiği öldürme suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı dikkate alınarak sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
