Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2025/1988 · K. 2025/2380
1. Hukuk Dairesi 2025/1988 E. , 2025/2380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2428 E., 2024/669 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/414 E., 2022/198 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı Hazine vekili; dava konusu 859 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 30/120 pay sahibi ... kızı ...'nin mirasçısı olduğunu iddia eden davalı ... tarafından Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1176 Esas, 2007/1085 Karar sayılı mirasçılık belgesi alındığını, yine Arnavut Sosyalist Halk Cumhuriyeti Tirana İli Mahkemesinden alınan 814 Esas 681 Karar sayılı veraset ilamının İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/600 Esas, 1999/603 Karar sayılı ilamıyla tanındığını, anılan bu veraset ilamları dayanak yapılarak dava konusu ... kızı ...'nin payının davalılar ...,...,... ve ... adlarına 25.07.2007 tarihinde intikal suretiyle tescil edildiğini ve aynı gün taşınmazın anılan davalılar tarafından diğer davalılar ... ve...’e devredildiğini, intikale dayanak veraset ilamlarının iptali için Hazine tarafından İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/833 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, ... kızı ... hissesinin son mirasçı olarak Hazineye intikal etmesi gerekirken davalılar adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, kayıt malikleri davalılar... ... ve ...’in de iyi niyetli olmadığını ileri sürerek ... kızı ... adına olan 30/120 payın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir. Birleştirilen davada davacılar ..., ..., ... ve ... vekili; dava konusu taşınmazda paydaş ... oğlu....'nin mirasçıları olduğunu, taşınmazın adlarına intikalinden sonra paylarının davalı vekil ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, ancak kendilerine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.