Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2025/206 · K. 2025/2678
12. Hukuk Dairesi 2025/206 E. , 2025/2678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, yasal süre içinde istihkak davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.09.2017 tarih, 2016/21138 Esas, 2017/11527 Karar sayılı ilamı ile istihkak iddiasının değerlendirilmesine dair kararın taraflar bakımından açık, anlaşılır olmadığı gözetilerek temyize konu davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek gösterdikleri deliller toplanarak davanın esası hakkında hüküm vermek gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak haczedilen büyükbaş hayvanlardan yalnızca TR060001261097 küpe numaralı hayvanın davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7 adet büyükbaş hayvanın muhafaza altına alınmasına ilişkin 04.05.2015 tarihli haczin TR060001261097 küpe numaralı hayvan bakımından kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz borçlunun huzurunda yapılmış olup, borçlu evin yanındaki ahırın ve hayvanların 3. kişiye ait olduğunu belirtmiştir. Davacı 3. kişi adına işletme kaydı olduğu da görülmüştür. Buna göre, İİK'nın 97/a maddesi gereğince borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde sayılır. Bu mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, borçlunun kardeşi olup haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu ve hayvan pasaportlarının bulunduğunu iddia etmekte olup, delil olarak ise hayvan pasaportları ile işletme tescil belgesine dayanmıştır. Ne var ki, anılan belgeler, ilgilinin beyanına dayalı olarak düzenlendiklerinden, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmeyeceğinden karinenin aksini ispat için yeterli görülmemiştir. Kaldı ki, mahkemece, haczedilen hayvanlardan TR060001261097 küpe numaralı hayvanın davacıya ait olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve anılan hayvana ait kulak küpe numarasının 3. kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de: davaya konu hayvan borcun doğumundan hatta takipten sonra davacı 3. kişinin işletmesine getirilmiştir. Bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. ESAS NO : 2025/206 kişinin İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nın 366. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.