Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/2074 · K. 2025/2949
3. Hukuk Dairesi 2025/2074 E. , 2025/2949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/719 E., 2024/524 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1026 E., 2021/1312 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 19.07.2018 tarihinde satın alarak, davalının önceki malik ile imzaladığı 01.02.2016 tarihli kira sözleşmesinin kiraya veren sıfatıyla tarafı olduğunu, davalı tarafça taşınmazın 01.10.2018 tarihi itibariyle tahliye edilerek, anahtarın notere teslim edildiğinin bildirildiğini, ancak yapılan incelemelerde, taşınmazda önemli miktarda hasar meydana geldiği, taşınmazın kırık, dökük bir halde ve atık maddelerle dolu olduğunun tespit edildiğini, delil tespiti dosyasında zararın giderilmesi için kira kaybı dahil toplam maliyetin 377.360,60 TL olarak hesaplandığını, davalı şirketin kiralananı özenle kullanmadığını, temizlik ve bakım giderlerini karşılamadığını, tamir ve tadilatı mümkün olmayacak hasara neden olduğunu, kira sözleşmesine aykırı davrandığından, meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; hor kullanım nedeniyle meydana gelen zararın tespiti ile şimdilik 10,000,00 TL'nin 29.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taşınmazın tapu kaydına göre bahçe vasfında olup, dere yatağı içerisinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat yapılmasının uygun olmadığını, bu nedenle davacının uğradığı bir zarar var ise, bunu gayrimenkulü satın aldığı kişiden tazmin etmesi gerektiğini, tespit raporunun kabul edilmediğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, ayrıca zarar olarak tespit edilen kalemlerin tamamı müvekkili tarafından yaptırıldığından davacının bir hak iddia edemeyeceğini, kiralananın bulunduğu dere yatağında 30.09.2018 tarihinde su baskını olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararları ise hukuka aykırı yapılaşan davacı ile eski malikin tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise; uğradığı zararlara karşılık şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.