İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi29.04.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/213 · K. 2025/7062

10. Hukuk Dairesi 2025/213 E. , 2025/7062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/553 E., 2024/295 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalılar belediye ve şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde ve bozmadan sonra birleştirilen dava dilekçelerinde özetle, 09.08.2013 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir, yapılan geçici işgöremezlik ödemeleri ve tedavi yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince taleple bağlı kalınarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.1. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında, hükme esas alınan kusur raporunda davalı ... Başkanlığına %60, üçüncü kişi konumundaki ...’a %20, kazalı işçiye de %20 kusur verilmiş ve Mahkemece de bu oranlarla karar verilmiştir. Ancak tarafların beyanlarına göre, kazada kusurlu olduğu iddia edilen ... ... A.Ş. çalışanı olup kazada ... A.Ş.’nin kusur ve ihmali olup olmadığı konusunda bir irdeleme yapılmamıştır. Mahkemece, kazalı işçi tarafından açılan tazminat davası da gözetilirek, ... A.Ş. ile belediye arasındaki ilişkinin taraflar yönünden etkisi üzerinde durulup, yeniden kusur raporu alınmalıdır. Kabule göre de davalı ... Başkanlığının %60, üçüncü kişi konumundaki ...’ın %20, kazalı işçinin de %20 kusuruna göre alınan hesap raporunda; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21/1’e göre kusur karşılığı ile ...’ın 21/4’e göre hesaplanan kusur karşılığı toplanarak rücu edilebilecek miktarın davalıların kusuruna göre belirlenmesi, Mahkemece de bu rapordaki miktarlar esas alınarak karar verilmesi hatalı olup, 21/1 ve 21/4 kapsamında davalıların teselsül sorumlulukları yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. C. 2. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... İnsan Kaynakları Temizlik Bakım ve Org. Enerji ... Reklam Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; İzmir Büyükşehir Belediyesi çalışanı olan sigortalının olay günü saat 13.55 sıralarında iş yerinde bulunan bir tır dorsesinin arka kapak menteşesinin kırık olması nedeniyle buraya kaynak yapılması gerektiğinden, iş yerinde vardiya amiri olan ve üçüncü kişi konumunda olan ... A.Ş. çalışanlarından diğer davalı ... tarafından kaynak yapması için görevlendirilmiş olduğu, kaynak yapılacak yerin yüksekte olması nedeniyle buraya ulaşmak için diğer davalı ...'ın iş yerinde bulunan iş makinesinin kepçesine sigortalı ...'ı alıp kepçeyi yukarı kaldırdığı ne var ki, yanında kaynak makinesi olduğu halde kepçede bulunan sigortalının sol eli ile kepçeye tutunurken, kepçenin hareketi ile sol elinin parmakları kepçe ile kepçeyi hareket ettiren piston arasında kalarak sıkışması şeklinde geliştiği anlaşılan olay nedeniyle davalı ... AŞ. nin davacı Kuruma karşı üçüncü kişi sıfatı ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrası kapsamında sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi gerekirken Mahkemece, alt işveren sıfatı ile ve işveren gibi sorumlu olduğuna ilişkin kabul ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ile oluşan usulü kazanılmış hak çerçevesinde ... A.Ş.'nin 5510 sayılı Kanun'un 21/4 kapsamında sorumluluğunun irdelenmesi ve uyulan bozma ilamı içeriğinde belirtildiği şekilde yapılacak hesaplama ile Kurum alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmakla karar bozulmuştur. D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece uyulan bozma ilamları doğrultusunda oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek ve davalı ... A.Ş.'nin davacı Kuruma karşı üçüncü kişi sıfatı ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrası kapsamında sorumlu olduğu hususları ve bilirkişi raporu gözetilerek, davacının davasının kabulüne, 62.338,45 TL ilk PSD'nin onay tarihinden itibaren (davalılar ... ve ... yönünden 35.621,98 TL ile sınırlı olmak üzere), 6.255,32 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren, 4.765,47 TL tedavi giderinin her bir sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/213 · K. 2025/7062

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR