Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/2150 · K. 2025/7660

10. Hukuk Dairesi         2025/2150 E.  ,  2025/7660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/393 E., 2024/472 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ....... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.11.2005 tarihinde davalı ....... ... Şubesinde diğer davalı ...Organizasyon Anonim Şirketine bağlı olarak çalışmaya başladığını, temizlik personeli olduğunu, hizmet dökümü cetvelinden aylık çalışma sürelerinin 2007 yılı sonuna kadar ayda 3 gün, 2008 yılının başından itibaren ayda 5 gün, bazı aylarda 6-4-2 gün şeklinde gösterildiğini, oysa ayrıldığı tarihe kadar sürekli ve kesintisiz bir şekilde her gün çalıştığını, banka şubesinde çalışan tek temizlik personeli olması nedeniyle kısmi zamanlı çalışmasının fiilen mümkün olmadığını belirtilerek; davalılara ait işyerinde 08.11.2005-08.09.2014 tarihine kadar kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitini talep etmiş, davacı tarafın davasını başlangıçta ...Organizasyon ve İnsan Kaynakları Ticaret A.....'ye karşı yönelttiği anlaşıldığından 15.11.2017 tarihli dilekçesinde tarafta iradi değişiklik talep ederek, gerçek hasım Marmara Sosyal Hizmetler Turizm Ticaret ve Sanayi A.....'ye karşı yargılamaya devam edilmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalı ...Organizasyon Anonim Şirketi ile banka arasında akdedilen temizlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında bankada temizlik işlerinin davalı şirket çalışanları tarafından ifa edildiğini, davacının bu kapsamda ... Ankara Şubesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, banka ile davacı arasında bir hizmet sözleşmesinin mevcut olmadığını, Marmara Anonim Şirketinin işçisi olduğunu, davanın öncelikle husumetten reddini istemiştir. 2-Davalı ...Organizasyon ve İnsan Kaynakları Ticaret A..... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, sicil numaraları farklı olan iki ayrı şirkette, farklı dönemlerde çalıştığını, 08.11.2005-17.09.2014 tarihleri arasında Marmara Sosyal Hizmetler Anonim Şirketinde çalıştığını, 08.09.2014-31.05.2017 tarihleri arasında ...Organizasyon Anonim Şirketinde çalıştığını, dolayısıyla davacının talebinin 2005-2014 yıllarına ilişkin olduğunu, davanın yanlış şirkete yönetildiğini, 2005-2014 yıllan arasında ...Organizasyon Anonim Şirketinde değil ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi bünyesinde Akbank temizlik görevlisi olarak haftanın 5 günü 5 saat çalıştığını, imzasını içerir iş sözleşmesi bulunduğunu belirtilerek açılmış davanın reddini istemiştir. 3-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 29.06.2021 tarihli kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'un 08.11.2005 - 08.09.2014 tarihleri arasında davalı ... Sosyal Hizmetler A....'ye ait 1112400 sicil no.lu iş yerinde ayda 30 gün olmak üzere tam süreli olarak çalıştığının tespitine, prim borçları yönünden davalı ...... ile davalı ... Sosyal Hizmet A....'nin müştereken sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli kararı ile davalılar ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Mahkemece yukarıda değinilen maddi ve hukuki bilgiler dahilinde, tarafların gösterdiği delillerle yetinilmeyip, kendiliğinden araştırma yapılarak, davacının çalışmasının gerçekliği ve süresinin belirlenebilmesi amacıyla; çalışma süresi ve şekli davacı yönünden somutlaştırılmalı, yine çalışmalarının aralıksız olup olmadığı, çalışma şeklinin nasıl olduğu, tam veya kısmi süreli olup olmadığı, ortalama kaç saat hizmet sunduğu 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63 ve 13 üncü maddeleri gözetilerek ortaya konulmalı; davacının çalışmaları ile ilgili tüm belgeler davalı kurumdan; puantaj kayıtları ve ücret tediye bordrolarının asılları işverenden getirtilmeli, iş bu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın davacıya aidiyeti davacı tarafından kabul edilenler ile inkâr edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı; dava konusu dönemde davacı ile birlikte aynı banka şubesinde çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı, ilgili banka şube müdürü de dahil olmak üzere gerekli görüldüğü taktirde her kademeden banka personelinin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenecek tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişki de giderilmeli; böylece gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..."gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile 1-Davacı ...'un 08.11.2005 - 08.09.2014 tarihleri arasında davalı ... Sosyal Hizmetler A....'ye ait 1112400 sicil no.lu iş yerinde ayda 30 gün olmak üzere tam süreli olarak çalıştığının tespitine, 2-Prim borçları yönünden davalı ...... ile davalı ... Sosyal Hizmet A....'nin müştereken sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ....... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili banka ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin mevcut olmaması nedeni ile davanın müvekkili banka açısından öncelikle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme tarafından sadece müvekkili banka ile husumetli davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin mevcut yasal düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğini beyan etmektedir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; salt tanık anlatımları ile çalışma olgusuna karar verilemeyeceğini, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, bu kayıtların aksinin ancak eş değer delil ile ispatlanması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarında belirtilen re'sen araştırma ilkesi gözetilerek, davacının hizmetlerinin tespiti bakımından komşu işyeri tanıkları, bordro tanıkları ve iş yerinde görevi gereği davacıyı tanımış olması olağan olan kişilerin bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiğini, bu şekilde davacının fiili çalışmasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeyecek şekilde tespiti gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 08.11.2005 - 08.09.2014 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ....... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.