İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi10.03.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2025/2161 · K. 2025/3170

5. Hukuk Dairesi 2025/2161 E. , 2025/3170 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/84 Esas, 2024/134 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2023 Tarihli ve 2023/252 Esas, 2023/437 Karar Sayılı Kararı Davacının hayvan yetiştiriciliği yaptığı, 4 adet büyükbaş hayvanı Balıkesir'in Kepsut İlçesinde keserek davalı şirkete teslim ettiği, davalının hayvanların bedelini ödemediğini iddia ederek davalı aleyhine Eskişehir 5. İcra Dairesi'nin 2023/114 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiği ve davacı tarafından itirazın iptaline karar verilmesi talepli dava açtığı, davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu, bu davaya bakacak yetkili mahkemenin kural olarak davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalı şirketin merkezinin İstanbul/Ümraniye olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. B. İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2024 Tarihli ve 2024/84 Esas, 2024/134 Karar Sayılı Kararı Davacının alacağının tahsili için Eskişehir İcra Dairesinde takip başlatıldığı, davalının sadece borca itiraz ettiği, böylelikle icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği ,icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmezse de davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilinin İstanbul' da faaliyet gösterdiğini beyan ederek yetki itirazında bulunulduğu, İstanbul' da birden fazla yer mahkemesinin olduğu ve İstanbul' da hangi yer mahkemesinin yetkili olduğunun açıkça beyan edilmediği bu hali ile davalının yetki itirazında bulunurken yetkili mahkemenin gösterilmediği ve yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, kaldı ki, para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı alacaklının yerleşim yerinin "Eskişehir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, itirazın iptali ve tahliye davasında yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi 3. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir. “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” C. Değerlendirme Somut olayda, davanın Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davalı tarafın 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

İNCELENEN KARARIN

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

II. GEREKÇE

III. KARAR