Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2025/2202 · K. 2025/3908

12. Hukuk Dairesi         2025/2202 E.  ,  2025/3908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz tarihinden sonra 24.04.2025 tarihinde şikayete konu haczin kaldırılmış olmasının sonuca etkili olmadığına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 13.05.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye ...’ın Karşı Oy Yazısı; Haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine öncelikle haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi hâlinde, şikayetin konusu kalmayacağından başvurunun fuzulî yapıldığının kabulü gerekir(Dairemizin 30.09.2013 tarih, 2013/22091 E.-30456 K. sayılı kararı). Bununla birlikte, şikayet tarihi itibariyle şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekecektir. Öte yandan, mahcuzların usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu yada trafik siciline şerh verilmesi zorunlu değildir. Somut olayda, davalı/alacaklı tarafından şikayetçi/borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, bu takibe dayalı şikayet konusu taşınmazlar ve araçlar üzerine haciz konulduğu, çiftçilik ve meskeniyet nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının istenildiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin ayrı ayrı reddine karar verildiği, borçlu tarafından kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi/borçlunun İlk Derece Mahkemesine sunduğu 29.04.2025 havale tarihli dilekçesinde; dosya borcunun ödendiği, şikayet konusu taşınmazlar ve araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, dosyanın infazen kapatıldığı ve şikayetin konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Dayanak takip dosyası incelendiğinde; 24.04.2025 tarihinde dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği ve bu karar gereğince dosyadaki tüm hacizlerin terkini için ilgili makamlara aynı tarihli yazılar yazıldığı görülmüştür. Haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerekir. Yargıtay HGK’nın 24/02/2010 tarihli, 2010/12-106 E.-2010/107 K. sayılı kararında açıklandığı üzere; şikayet başvurusundan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık şikayet konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada şikayetin konusuz kalmasından söz edilir. Mahkemece haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmakla birlikte şikayet konusu mahcuzlarla ilgili hacizlerin 24.04.2025 tarihinde kaldırıldığı anlaşıldığından, haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmamıştır(Zira Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 06.03.2025 tarih, 2025/212 E.-2025/1998 K. sayılı kararı ile 17.03.2025 tarih, 2025/438 E.-2025/2361 K. sayılı "DİRENME/ONAMA" şeklindeki emsal içtihatlar da benzer niteliktedir). O halde şikayet tarihinden sonra yargılama devam ederken haczin düştüğü gerekçesiyle konusu kalmayan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi amacıyla kararın BOZULMASI gerekirken, aksi yöndeki Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum. 13.05.2025