Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/2330 · K. 2025/2603

9. Hukuk Dairesi         2025/2330 E.  ,  2025/2603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/129 E., 2025/145 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/202 E., 2024/368 K. BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/250 E., 2024/252 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı ... Belediyeler ve ... İşçileri Sendikası (...) vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlık tarafından 07.06.2024 tarihli ve 32569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/45 Karar numaralı işkolu tespitinde; .... sicil numaralı işyerinde yapılan işin belediyeye bağlı birimlerde çalışan işçilerin, insan kaynakları, özlük, muhasebe ve büro gibi idari ... ve işlemleri hizmeti olduğu, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Bakanlıkça yapılan bu tespitin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun) ve İşkolları Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, işveren ... İzmir Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruması İyileştirilmesi Müşavirlik ve Proje Hizmetleri Tic. San. AŞ'nin (... Şirketi) belediye hizmetlerini yerine getiren bir belediye şirketi olduğunu, yaptığı işin tartışmasız bir şekilde belediye hizmeti olduğunu, belediye şirketlerinin belediye hizmetleri dışında bir iş yapmasının mümkün olmadığını, yapılan işin genel işler işkolu kapsamında olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Bakanlığın 07.06.2024 tarihli ve 32569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/45 Karar numaralı işkolu tespitinin iptali ile 1471254.035 sicil numaralı işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı Tüm Belediye ve .... İşçileri Sendikası (.... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; dava dışı Türkiye Gıda ve Yardımcı İşçileri Sendikası (...Sendikası) tarafından yapılan başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucu 07.06.2024 tarihli ve 32569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/45 Karar numaralı işkolu tespitinde; ... Şirketinin 1471254.035 sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, dava konusu tespitin 5393 sayılı Kanun'a, 6356 sayılı Kanun'a, İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ... Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, yönetim ve denetim yetkisinin dava dışı Belediyeye ait olduğunu, işyerinde yürütülen faaliyetlerin belediyelerin görev ve sorumlulukları altında olan belediye hizmetleri olduğunu, işyerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının iptali ile davalı Şirkete ait işyerinde yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; süresi içerisinde işkolu tespit kararına karşı dava açılmadığının tespiti hâlinde davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, dava dışı.... Sendikası tarafından yapılan başvuru üzerine, ... Şirketine ait 1471254.035 sicil numaralı işyerinde yürütülen işlerin hangi işkoluna girdiğinin belirlenmesi amacıyla yapılan incelemede, işyerinde yürütülen faaliyetlerin ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığı yönünde tespitte bulunulduğunu, davaya konu işyerinde müfettiş tarafından yapılan tespitlerde; ... Şirketinin asıl işinin İzmir Büyükşehir Belediyesine ait belediye hizmetlerinin yürütülmesi ile işverenliğin iş ve işlemlerinin büro işlerinin yürütülmesi konusunda faaliyet gösterdiği, ayrıca belediye hizmetleri kapsamında belediyenin ilgili birimlerinde ihtiyaç duyulan personelin temin edildiğinin anlaşıldığını, davaya konu olan işyerinin dava dışı Belediyeden bağımsız işyeri olduğunu, dava konusu işkolu tespit kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek ve cevap dilekçelerinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; işyerinde fiilen yapılan işlerin 5393 sayılı Kanun'da belediyelerin görevleri arasında sayılan işlerden olmadığını ve davalının harçtan muaf olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.