Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/2485 · K. 2025/3115

10. Hukuk Dairesi         2025/2485 E.  ,  2025/3115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1459 E., 2024/3523 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/214 E., 2023/79 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 06.10.1988-22.02.1990 dönemi çalışmalarının hizmet akdi temelli olması sebebiyle uzun vadeli sigorta kolları kapsamında geçtiğinin tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı MKE vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 8 İş Mahkemesinde 2016/548 Esas sayılı dosyada davacının hizmet tespiti davası açtığını, 2008/253 Karar ile 23.02.1990-17.05.1993 dönemi MKE de uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilip Yargıtayca onandığını, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini, davacının velisi ile imzalanan çıraklık sözleşmesi ile eğitime alındığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, çıraklık okulunun 1986'da 3308 sayılı Kanun çıktığından kapandığını, davacı ile çıraklık sözleşmesinin MEB tarafından onaylandığını, torna tesfiye bölümü için 3 yıllık, elektrik bölümü için 4 yıllık çıraklık eğitiminden sonra çıraklık diplomasını aldığını, sigorta primlerini Milli Eğitim ve Gençlik Spor Bakanlığının ödediğini, 506 sayılı Kanun'un 3.maddesi gereği çırakların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.