V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili asıl ve ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; ek kararın hatalı olduğunu, davalının 82 ada 32 parseli 22.05.1997 tarihinde... ...'den yatırım amaçlı satın aldığını, devir tarihinde taşınmazda herhangi bir kısıtlayıcı şerh bulunmadığını, taşınmazı ihale alıcısı olan kişiden satın aldığını, illiyet bağı dikkate alınmaksızın karar verildiğini, ihale alıcısının ihalenin feshi davasından haberdar olup olmadığının araştırılmadığını, Tarım İl Müdürlüğü kayıtlarından anlaşılacağı üzere taşınmazın yıllar içinde ... ya da... ... tarafından fiili veya başka şekilde kullanılmadığını, keşif yapılması halinde hobi bahçesinin davalı tarafından kurulduğunun ve kullanıldığının tespit edilebileceğini, bir kısmının ise dava dışı bir kişiye kiralandığını, davalının iyi niyetli olduğunu ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek asıl ve 10.07.2023 tarihli ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının kardeşi ile davalı...'nin kızının evli olduğundan bahisle aleyhe hüküm kurulurken taraflar arasındaki bu denli uzak bir akrabalık derecesinin ticaret hayatında olağan karşılanabilir bir durum olabileceği hususunun değerlendirilmediğini, tarımla uğraşan kişinin bu işle ilgilenecek akrabasını desteklemesinin genel örf ve adete de uygun olduğunu, ... ...'ün ... şuyu davasının tarafı olmayıp ihale ilanını dikkate alarak dışarıdan ihaleye katıldığını ve ihalede en yüksek peyi sürerek ilgili taşınmazı satın aldığını, davalıya ait çiftçi kayıt sistemi verilerinin getirtilerek dava konusu taşınmazı ve diğer taşınmazları kullandığının tespitini talep etmelerine rağmen bu yönde bir araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, davalının iyi niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Dahili davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ile ...'ın arkadaş olduklarına dair kolluk tutanağından başka somut delil dosyada bulunmadığını, bu arkadaşlığın hangi yılda başladığından da bahsedilmediğini, ... ...'ün ihaleye katılarak taşınmaz satın aldığını, bu süreç içerisinde açılmış davalardan da haberdar olmadığını, bu nedenle taşınmazları kötüniyetli olarak temlik etmesini gerektirir bir durum da bulunmadığını, hangi tanığa ve hangi delile dayanılarak karar verildiğinin açıklanmadığı, kararın davalının adil yargılanma hakkını da ihlal ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki ile tazminat isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 82 ada 34 parsel ile 82 ada 1 parsel (ifrazla 82 ada 132, 133, 134 parsel) sayılı taşınmazların davacılar ve bir kısım davalıların murisi ... adına kayıtlı iken, ortaklığın giderilmesi davası sonucu ... Satış Müdürlüğünün 1995/91 sayılı dosyası ile 15.01.1996 tarihinde yapılan ihalede davalılar ... ve ...'e ihale edildiği, 22.01.1996 tarihinde ihalenin feshi için Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 1996/63 Esas sayılı davanın reddedildiği, kararın bozulması üzerine yapılan yargılamada aynı Mahkemenin 1997/331 Esas, 1998/69 Karar sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın onanarak 08.04.1999 tarihinde kesinleştiği, ihalenin feshi davasının sonucu beklenmeden ihale kesinleştirilerek taşınmazların ihale alıcıları adlarına tescili için 06.02.1996 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığı, alıcıların da taşınmazları adlarına tescil ettirdikleri, davalı...’nin ... Bankasından kredi alarak adına kayıtlı taşınmazlara ipotek koydurduğu, dava konusu 82 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 16.10.1997 tarihinde dava dışı ...’na, bu kişi tarafından da 14.11.1997 tarihinde ipotekli olarak davalı ...’ya temlik edildiği, dava konusu 82 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da 07.02.1996 tarihinde ihale alıcıları davalılar ... ve ...’e ihale edildiği, taşınmazın ifraz sonucu 82 ada 132, 133 ve 134 parsellere gittiği, davalılar ... ve ... tarafından 82 ada 133 parselin 22.11.1999 tarihinde davalı ...’a, 82 ada 132 parselin davalı... adına üzerinde ipotek varken vekil olarak oğlu ... tarafından davalı ...’a, 82 ada 134 parselin de 04.04.1996 tarihinde taksim sonucu davalı ... adına tescil edildikten sonra anılan davalı tarafından 25.01.2001 tarihinde dahili davalı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır.
10.07.2023 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; davalı ... vekiline 24.06.2023 tarihinde 939,00 tl nispi istinaf harcını yatırması için yasal ihtaratlı muhtıra tebliğ edildiği ancak davalı vekilinin 21.02.2023 tarihinde yatırdığı maktu temyiz harcı olan 179,90 TL düşülmediği gibi muhtırada harcın da hatalı yazıldığı gözetildiğinde anılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından 10.07.2023 tarihli ek kararının ortadan kaldırılması gerekir.
Asıl ve birleştirilen davada temyiz eden davalıların esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Ne var ki, HMK'nın 297. maddesine uygun olarak ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde murisin veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle davacıların miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, veraset ilamına atıf yapılmaksızın veya davacıların miras payları belirtilmeksizin hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davanın kabulüne karar verilen dava konusu 82 ada 132 parsel yerine hatalı olarak hükümde 82 ada 32 parsel yazılması da doğru değil ise de belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
