Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2025/2679 · K. 2025/4725

2. Ceza Dairesi         2025/2679 E.  ,  2025/4725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/752 E., 2023/977 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Düzelterek onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/17718 Esas, 2023/4299 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KD-2024/129316 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanıklara atanan zorunlu müdafiin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 188/1. maddesi gereğince hükmün açıklandığı son oturuma katılması zorunlu olduğu hâlde, son celse duruşmada hazır edilmeyerek sanıkların savunma haklarının kısıtlandığından bahisle sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden verilen düzelterek onama ilâmının kaldırılmasına ve sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak sanıklara atanan zorunlu müdafiin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2020 tarihli ve 2019/74 Esas, 2020/187 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği gibi karar duruşmasında hazır bulunması, anılan müdafiin yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunması durumunda dahi yeni bir müdafi görevlendirilmesi ya da müdafi temini için duruşmanın ertelenmesi gerektiği gözetilmeden, müdafiin yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesine binaen yargılamaya devam edilip hükümler kurularak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.