Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/270 · K. 2025/3712
3. Hukuk Dairesi 2025/270 E. , 2025/3712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2339 E., 2024/2381 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/173 E., 2024/291 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl davada; Diyarbakır İli ... İlçesi .... tapulama harici kalan alanda müvekkilinin yetiştirdiği meyve ağaçları ile bağının 29.06.2014 tarihinde çıkan yangın sonucunda tamamen zarar gördüğünü, aynı bölgede daha önce de elektrik iletim hattının kopması nedeniyle yangın çıktığının bilindiğini, buna rağmen davalı şirketin hatların düzenli bakımını yapmayarak yangın çıkmasına neden olduğunu, ağaçların sayısı ile niteliğinin yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceğini ileri sürerek; belirsiz maddi tazminat alacağının daha sonra belirlendiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 10,00 TL’sinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.06.2016 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu %15 hakkaniyet indirimini de gözeterek 519.907,00 TL’ye yükseltmiştir. 2. Davacı vekili asıl davadan önce tefrik edilen ardından asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen davada; asıl davada belirtilen tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerindeki ağaçların müvekkili tarafından yetiştirildiğini ileri sürerek, müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı şirket vekili; yangının çıkış sebebinin elektrik tellerinden kaynaklanmadığını, elektrik hattının dava dışı ... veya ....’a ait olabileceğini, yangının çıktığı tarihin hasat tarihi olup bu dönemlerde işçilerin içtikleri sigaralardan yangının çıkmış olabileceğini, ÇKS kayıtları kontrol edilerek tarlanın kim tarafından ekildiğinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı Hazine vekili; dava konusu edilen taşınmazın tapulama harici olup olmadığının belli olmadığını, tapulama harici ise neden tapulama harici tutulduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kullandığını ileri sürdüğü taşınmaz için ecrimisil ödeyip ödemediğinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir