Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/2958 · K. 2025/6375

10. Hukuk Dairesi         2025/2958 E.  ,  2025/6375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/415 E., 2024/307 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Adıyaman ili Hasancık Belediyesinde 30.03.2009 yerel seçimlerinden 10 gün sonra işe başladığını, Belediyenin kapanarak Adıyaman İl Özel İdaresine devredildiği tarihe kadar kesintisiz çalıştığını, resmi araçla belediye başkanın şoförlüğünü yaptığını, ayrıca kepçe operatörlüğünde çalıştığını ileri sürerek, davacının 10.04.2009 - 30.03.2014 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü ve zamanaşımı itirazları yanında, davacının Hasancık Belediye eski başkanı ... ’ın yeğeni olduğunu, Hasancık beldesinde yol üzerinde market işlettiğini ve Belediye ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacıya ait özlük dosyasına rastlanılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2019 tarih ve 2015/140 - 2019/270 E.K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarih ve 2019/2032 - 2022/1423 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, somut olayda, talep edilen dönemde davacı adına bildirimde bulunulmadığı, Hasancık Belediye Başkanlığı tarafından davacı adına düzenlenen bir kısım belgeler ile akaryakıt fişi ve davacının Belediye adına tahsilat yaptığına dair evrakın dosyaya sunulduğu, dosya kapsamında dinlenen kamu tanıklarının ortak beyanlarından davacının belediye işyerinde çalıştığını doğruladıkları, öte yandan davalı Belediye aleyhine hizmet tespiti istemli açılan ve kesinleşen mahkeme kararlarının bulunduğu (Yargıtay 10 Hukuk Dairesi 2013/9447-2013/24121 E.K. sayılı kararı, Kapatılan 21. Hukuk Dairesi 2016/2683-2017/4826 E.K. sayılı kararı) anlaşılmakla, Mahkemece yapılacak işin; kesinleşen dosya davacıları ve anılan dosyalarda dinlenen kamu tanıkları tespit edilerek, davacının çalışması ve süresine ilişkin olarak yöntemince beyanları alınmalı, re’sen araştırma ilkesi kapsamında talep konusu edilen dönemde, Belediye işyerinin müdür, amir, şef gibi görevlileri dinlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur. D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2024 tarih ve 2023/415 - 2024/307 E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 10.04.2009 - 04.12.2013 ve 01.01.2014 - 30.03.2014 tarihleri arasında kapanan davalı Belediye Başkanlığına ait işyerinde fiili olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacıya ait özlük dosyasının ve diğer kayıtların bulunmadığını, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, davacının davalı nezdinde herhangi bir çalışması bulunmadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, iddianı Kurum resmi kayıtlarına eşdeğer yazılı delillerle kanıtlanamadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.