İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi25.03.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2025/309 · K. 2025/2407

1. Ceza Dairesi 2025/309 E. , 2025/2407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1307 E., 2021/2443 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Beraat İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2023/1023 Esas, 2024/7527 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2025 tarihli ve 1 - 2022/29909 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ...'in beraatine ilişkin karar yönünden, "maktulün sanık ...'in av tüfeği ile yaptığı atışlar sonucunda öldüğünün sübuta erdiği, sanık ...’in maktulü öldürmesini gerektirecek maktulle arasında herhangi bir husumet bulunmadığı ve doğrudan maktulü hedef alarak ateş etmediği, ancak gündüz vakti sokakta insanların bulunduğu sırada birilerinin isabet alabileceğini öngördüğü halde olursa olsun düşüncesiyle sonucu kabullenerek hedef gözetmeden ateş etmesi sonucunda maktul ...'nın isabet alarak ölümüne neden olduğu olayda eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1 ve 21/2. maddeleri uyarınca olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğinden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, Dairemizin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ilamının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

K A R Ş I O Y

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/3843 Esas no'lu 23.02.2017 tarihinde düzenlemiş olduğu İddianamesiyle; Sanık ... hakkında maktul ...'yı kasten öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davasını açmıştır. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi 15.01.2019 tarihli ve 2017/88 Esas, 2019/19 Karar, sayılı kararı ile sanık ...'in TCK 81/1, 21/2 maddesiyle cezalandırılmasına karar vermiştir. Karar, katılan Kurum vekili ve sanık ... müdafileri tarafından istinaf edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 22.12.2021 tarihli ve 2021/1307 Esas, 2021/2443 Karar sayılı Kararı ile İstinaf Başvurusunu kabul ederek sanığın Beraatine karar vermiştir. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kararı temyiz etmiştir. Dairemiz, 19.11.2024 tarihli ve 2023/1023 Esas, 2024/7527 Karar sayılı kararı ile kararın oy çokluğuyla onanmasına karar vermiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 30.01.2025 tarihli ve 2022/29909 sayılı itirazı ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve sanığın beraatine ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemiz, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının oy çokluğuyla reddine karar vermiştir. Dairemizin itirazın reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Sanık ...'in suç tarihinde saat 12:00 sıralarında 19 Mayıs Mahallesi 1141 Sokaktaki metruk binada av tüfeğiyle havaya ateş ederek deneme atışı yaptığı, bu sırada müşteki ...'nın ...'e "engelli çocuklarım var, korkuyorlar" demesi üzerine tartışmanın başladığı, kavga sırasında tarafların birbirine yumrukla vurduğu ve olay yerinden ayrıldıkları, 15 dakika kadar sonra ..., ..., ... ve ...'nın tekrar olay yerine geldikleri ve dördünün ...'ya yumruklarla vurdukları, ...'nın BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bir süre sonra ... ve ...'ün olay yerine gelip ellerindeki av tüfekleriyle sokakta bulunan ...'ya doğru ateş ettikleri, bu sırada ...'nında av tüfeğiyle ateş eden bu kişilerden kurtulmak amacıyla çevresine doğru av tüfeğiyle ateş ettiği, ...'in kasten ateş etmesi sonucu sokakta bulunan ...'nın öldüğü olayda; Müşteki ... 27.12.2016 tarihinde Emniyette alınan ifadesinde olayı bütün ayrıntısıyla anlattığı ve özetle; Olay günü sanıklar ... ve ...'in ellerinde tüfekle geldiklerini, kendisine tüfeği doğrultuklarını kendisinin kaçarak sokakta bulunan ...'in evinin avlusuna girdiğini arkasından çok sayıda ateş edildiğini, bu esnada sokak içerisinde nenesi ... ve eşi ...'nın olduğunu bunların ateş etmeleri sonucu eşinin yaralandığını, nenesininde öldüğünü belirtmiştir. Sanık ... savunmasında özetle; suçlamayı kabul etmediğini 1-2 el havaya ateş ettiğini, ...'de silah olmadığını belirtmiştir. ... savunmasında; Nenesi ...'nın karşı tarafın ateş etmesi sonucu öldüğünü belirtmiştir. Adli Tıp Kurumu, Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Adana Morg İhtisas Dairesi 09.02.2017 tarih ve 2016/7311/2480 sayılı raporunda; Kişinin vücudunda uygun pozisyonda tek atışla husulü mümkün av tüfeği şavrotin saçma tanesi giriş yaraları olduğu, haricen 2, 3, 4 ve 5 no ile tarif edilen av tüfeği şavrotin yaralarının her birinin ayrı ayrı müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, haricen 1 no ile tarif edilen av tüfeği şavrotin saçma tanesi yarasının öldürücü nitelikte olmadığı, Kişinin vücuduna isabet eden av tüfeği şavrotin saçma tanelerinin cilt, cilt altı ve dağılım özellikleri birlikte değerlendirildiğinde; uzak atış mesafesi içerisinde olduğu belirtilmiştir. Tanık ...: Beyanında maktul ...'yı ... tarafından vurulduğunu beyan etmiştir. Ancak müştekilerin ve sanıkların beyanlarıyla sabit olduğu üzere tanığı olay yerinde göstermediklerini belirtmişlerdir. Ayrıca tanık beyanının maktul ... ile sanık ... arasında en fazla 6-7 metre mesafe olduğunu belirtmiştir. Ancak maktulün uzak atış mesafesi içerisinde öldüğü Adli Tıp raporuyla sabittir. Tanık ... beyanında, ...'in kuzeni İbrahim isimli kişinin talebi üzerine tanıklık yaptığını belirtmiştir. Olayın oluş şekline uygun düşmeyen beyanlarına kesinlikle itibar edilmemesi gerektiği kanaatindeyiz. Olay yerinde toplam 24 adet kartuş bulunduğu bu kartışlardan 15 adet kartuşun sanık ...'de ele geçen silahtan atıldığı sabittir. Maktul ...'nın kim tarafından vurulduğu ihtilaf konusudur. Müştekilerin olaydan hemen sonra alınan ifadeleri, diğer sanıkların savunmaları, bir kısım tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Maktulün, sanık ...'in av tüfeği ile yaptığı atışlar sonucunda öldüğü kanaatine varılmıştır. Şöyle ki; sanık ... olay günü kendisinde silah olduğunu arkadaşı olan ...'de silah bulunmadığını belirtmiştir. ...'nın hemen yakınında maktulün vurulduğu, ancak maktulün uzak atış sonucu öldüğü Adli Tıp raporuyla sabittir. Sanığın TCK'nın 81/1, 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği görüşündeyiz. Bu nedenle sayın çoğunluğun itirazın reddi yönündeki görüşüne katılmıyoruz.

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. GEREKÇE

III. KARAR

K A R Ş I O Y