Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/3125 · K. 2025/4142

10. Hukuk Dairesi         2025/3125 E.  ,  2025/4142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1622 E., 2025/63 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/99 E., 2022/492 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin Bağ-Kur sigorta başlangıç tarihinin 10.11.1994 tarihi olduğu esas alınarak, 04.10.2000 tarihine kadar olan sürede sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının süresinde tescil talebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 10.11.1994-03.10.2000 tarihleri arası 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur'lu olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespitine karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini, davanın kısmen kabulü ile davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İnceleme konusu davada; davacı vekili, davacının vergi kaydı başlangıç tarihi olan 10.11.1994 tarihinin sigortanın başlama tarihi olarak kabulü ile davalı Kurumun, davacıyı, sigortalı olarak tescil ettiği 04.10.2000 tarihine kadarki sürede sigortalı olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece, davacının reddedilen bir talebinin bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü ile davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmetmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün birinci cümlesinde bulunan "kısmen" ibaresinin silinmesine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. cümlesinde bulunan "fazlaya ilişkin talebinin reddine" ibaresinin silinmesine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 4. cümlesinin tamamen silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.