İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi21.05.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/314 · K. 2025/2140

6. Hukuk Dairesi 2025/314 E. , 2025/2140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/22 E., 2024/122 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar müdahiller Yapı ve Kredi Bankası AŞ vekili ve Odea Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkilleri şirketlerin ülke ve dünya genelindeki ekonomik daralma nedeniyle girilen darboğazdan konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacağını ileri sürerek geçici ve kesin mühlet verilerek konkordato projesinin tasdikini talep etmişlerdir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli kararı ile İİK’nın 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçek kişiler açısından sağlanmadığı, talep eden şirket açısından ise konkordato tasdik şartlarının sağlandığı gerekçesiyle gerçek kişiler yönünden davanın reddine, talep eden şirket konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde talep eden gerçek kişiler vekili ve bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli kararı ile; tasdik duruşmasından önce yazılı itiraz sunmayan ve oylamada olumlu oy kullanan bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf isteminin usulden reddine, diğer ... A.Ş. ve Vakıflar Bankası A.Ş. vekilleri ile talep eden gerçek kişiler vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Alacaklı .... vekili temyiz dilekçesinde; projede ödeme planı zamana yayılmış ve uzun vadeli olsa da; proje uyarınca ilk 5 taksitin vadelerde birtakım gecikmeler olsa da ödendiğini, şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise müvekkil bankanın diğer alacaklıların alacağına kavuşmasının daha da zorlaşacağını, iflas kararı yerine talep eden şirketin başarıya ulaşması muhtemel, inandırıcı ve alacaklıların da menfaatine olacak revize bir konkordato projesi sunmasını beklemek gerektiğini, gerek talep edenin gerekse de alacaklıların menfaatine uygun olan revize konkordato projesi sunmak üzere talep edene yana süre verilmesi, aksi halde talep edenin konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2. Alacaklı Odea Bank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; şirket hakkında iflas kararı verilmesinin alacakların zararına bir sonuç ortaya çıkardığını, alacaklıların haklarının korunması için müvekkil banka adına, talep eden tarafından yeni bir proje sunulması ve bu projenin değerlendirilmesi aksi halde sadece davanın reddine karar verilerek şirketin iflasına karar verilmemesi talebinde bulunduklarını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.