Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2025/325 · K. 2025/3106

11. Hukuk Dairesi         2025/325 E.  ,  2025/3106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/213 Esas, 2024/381 Karar HÜKÜM :Davanın kısmen kabulü Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili duruşma istemi olmaksızın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; “SELECT” ibareli markanın müvekkili tarafından tanınmış ... getirildiğini, davalı şirketin 2012/64035 sayılı 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 16, 20, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “HORECA SELECT” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak ...'nun (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, davalı şirketin marka başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7/b, 7/c ve 8/a maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini, “HORECA” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, cins ve çeşit belirttiğini, markaların 556 sayılı KHK'nin 8. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalının marka başvurusu ile davacıya ait 167541, 2000/15729, 2005/27898, 2006/64120, 2008/06397, 2008/06398 ve 2008/51275 sayılı " SELECT " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları açısından dava konusu edilen 2012/64035 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan " 05 ve 16. sınıflara konu malların tamamı ile 03. sınıfa konu mallardan “Bleaching preparations and other substances for laundry use; cleaning, polishing, degreasing and abrasive preparations; soaps; washing starches, essential oils, cosmetics; deodorants for body care, hair lotions, hair sprays and fixers, dentifrices, fragrances and room sprays (potpourris), included in this class;” [yani, “Beyazlatma ve temizlik amaçlı çamaşır yıkamada kullanılan maddeler, temizlik malzemeleri, cilalar, yağ çözücüler, aşındırıcı ürünler, sabunlar, zımparalar, uçucu yağlar (esans yağları), Kozmetik ve parfümeri ürünleri; saç bakımı ile ilgili maddeler; diş bakımı ürünleri: kokular ve oda spreyleri” malları yönünden kısmen emtia benzerliğinin de oluştuğu, bunun dışında kalan emtialarda ise 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmündeki iltibas koşullarının oluşmadığı, dava konusu markanın davalı tarafca kötüniyetli başvurusu yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2014-M-5705 sayılı YİDK kararının 2012/64035 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 05 ve 16. sınıflara konu malların tamamı ile 03. sınıfa konu mallardan “Bleaching preparations and other substances for laundry use; cleaning, polishing, degreasing and abrasive preparations; soaps; washing starches, essential oils, cosmetics; deodorants for body care, hair lotions, hair sprays and fixers, dentifrices, fragrances and room sprays (potpourris), included in this class;” [yani, “Beyazlatma ve temizlik amaçlı çamaşır yıkamada kullanılan maddeler, temizlik malzemeleri, cilalar, yağ çözücüler, aşındırıcı ürünler, sabunlar, zımparalar, uçucu yağlar (esans yağları), Kozmetik ve parfümeri ürünleri; saç bakımı ile ilgili maddeler; diş bakımı ürünleri: kokular ve oda spreyleri " malları yönünden kısmen iptaline, markanın bu emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Davacı ... davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 06.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.