İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi04.03.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/347 · K. 2025/848

6. Hukuk Dairesi 2025/347 E. , 2025/848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1318 E., 2024/1269 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/253 E., 2024/428 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınmazın satışından elde edilen bedelin sıra cetveli düzenlenerek paylaştırıldığını, söz konusu sıra cetvelinde 3. sırada yer alan müvekkiline para kalmadığından ödeme yapılamadığını, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan,,,,,,Varlık Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçinin şikayetinde hukuki yarar olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali dava dosyasından verilen ihtiyati haczin karar tarihi olan 04.01.2024 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanların kesin haciz tarihlerinin önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satışından elde edilen bedelin sıra cetveli düzenlenerek paylaştırıldığını, söz konusu sıra cetvelinde 3. sırada yer alan müvekkiline para kalmadığından ödeme yapılamadığını, şikayetçinin hem ihtiyati haciz karar tarihi hem de takip tarihinin diğer şikayet olunan alacaklılardan önce olduğundan sıra cetvelinin ilk sırasında olması gerektiğini, sıra cetvelinde yer alan alacaklıların tamamımın tasarrufun iptali davasından geldiğini, müvekkil şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davasında yargılamanın uzadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda; satışa konu taşınmazla ilgili şikayetçi ve şikayet olunan ...........A.Ş. ve Akbank Türk A.Ş. tasarrufun iptali davası açmışlardır. Şikayet olunan ......... A.Ş.'nin ihtiyati haczi 01.03.2022 tarihli olması ve diğer ihtiyati hacizlerden sonra olmasına rağmen ... A.Ş.'nin açtığı tasarrufun iptali davası 30.05.2022 tarihinde karara bağlandığından ilk haciz .........A.Ş.'ye ait olacaktır. Bu durumda müştekinin ihtiyati haczi 18.10.2018, karşı taraf Akbank A.Ş.'in ihtiyati haczi 28.12.2020 tarihli olduğu ve ... A.Ş.'nin ihtiyati haczinden önceki tarihli olduğu ve bu bankaların açtıkları tasarrufun iptali davaları sıra cetvelinin düzenlenmesinden önce 04.01.2024 tarihinde karara bağlandığından kararla birlikte ihtiyati hacizleri kesin hacze dönüşmüştür. Bu durumda Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 29.12.2014 tarihli, 10366 Esas, 8547 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi sıra cetveline konu satış bedelinin tüm tasarrufun iptali davası açan şikayetçiler arasında Akbank A.Ş. için 42.091,38 TL'yi aşmayacak şeklinde garameten paylaşılması gerekirken yasal gerekçelerle şikayetin ve istinaf isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.