Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/3470 · K. 2025/5074

10. Hukuk Dairesi         2025/3470 E.  ,  2025/5074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2326 E., 2024/2189 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize İş Mahkemesi SAYISI : 2021/466 E., 2023/233 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, aksine işlem ve tespitlerin iptaliyle davacının maluliyet oranının tespitini ve 01.11.2020 tarihi itibariyle davacıya maluliyet aylığı bağlanmasını, aylıkların yasal faizleriyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının en az %60 oranında malül olduğunu, dosya içerisine alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, ... Fakültesi Hastanesi davacının "çift destekle mobilize" olduğu belirtirken, ... 3.İhtisas Kurulu "tek destekle mobilize" olduğunu, hastane "başkasının bakımına muhtaç" derken, Kurul " idrar kaçırma" nın bulunduğu tespitini yapmış, ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, Davacının sürekli başkasının bakımına muhtaç, ağır çalışma kaybı bulunan, ancak iki yanlı destekle kısa mesafe yürüyebilen davacının çalışabilceğini rapor etmenin abesle iştigal olduğunu, bu rapora kararına esas alan Mahkeme kararının eksik araştırma ve incelemeye dayandığını, kararın bozulması gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maluliyet oranın tespiti, maluluiyet aylığı bağlanması ve aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.