Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/348 · K. 2025/984

6. Hukuk Dairesi         2025/348 E.  ,  2025/984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2392 E., 2024/2467 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/75 E., 2024/360 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; sıra cetveline esas satışa konu taşınmaz üzerine davacıların alacaklı olarak başlattıkları icra dosyaları nedeniyle hacizler konulduğunu, icra dairesi tarafından yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, birinci sırada yer alan Kayseri Sosyal Güvenlik Kurumu'nun alacağının mevcut olmadığını, sıra cetvelinde yer verilen alacak miktarının hatalı olduğunu, Kayseri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 150.000,00 TL bedel için haciz konulduğunu, icra dairesi tarafından sıra cetveline esas bilgilerin hatalı istenildiğini, borçlu şirket tarafından yapılandırma yolu ile borcun ödendiğini, sıra cetveli ile ilgili Kayseri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bildirilen hususların hatalı olduğunu belirterek sıra cetveli ve derece kararının hatalı olduğunun tespitine, sıra cetveline konu bedelin davacıların alacaklı oldukları Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/124391 Esas ve 2020/36436 Esas sayılı dosyalarına garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, satış tarihi itibari ile borçlu hakkında devam eden 48 adet icra takibinin bulunduğunu, aşamalarda borçlu tarafından yapılandırma yapıldığını, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmanın sona erdiğini, kamu alacağının öncelik hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile satış tarihi itibari ile Kayseri Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü'nün 150.000,00 TL alacağına yönelik 24.08.2015 tarihli haczinin bulunduğu, başkaca haczinin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre satış tarihi itibari ile davalı ... Kurumu Müdürlüğü'nün alacak miktarının 390.136,44 TL olduğu, 27.11.2022 tarihli sıra cetvelinde belirlenen alacağın ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davaya konu sıra cetvelinde davalıya pay ayrılmasına yer olmadığına, birleşen davaya konu sıra cetvelinde davalı payının ödenmesi sonrasında kalan bedelin davacıların dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalı ... Kurumu'nun haczine esas asıl alacak tutarı ile bu alacağa satış tarihine kadar işleyen faiz miktarının belirlenmesi, tahsilatların borçtan düşülmesi sonrasında tespit edilen miktarın sıra cetveline alınmasının gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile belirtilen şekilde hesaplama yapılarak alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, satış tarihi itibari ile borçlu hakkında devam eden 48 adet takibin bulunduğunu, aşamalarda borçlunun borcu yapılandırdığını, ancak ödemeleri yapmadığını, haczin birleştirilen tüm dosyalar üzerinden devam ettiğini, satış tarihi itibari ile 1.715.000,00 TL alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının öncelikli alacak niteliğinde bulunduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Asıl ve birleşen davada davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.