Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/3635 · K. 2025/7754

10. Hukuk Dairesi         2025/3635 E.  ,  2025/7754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1277 E., 2023/1837 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/23 E., 2023/204 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne ,birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ..... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl davanın kabulü ile birleşen davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 18.07.2017 tarihinde ... AŞ'nin asıl işveren olduğu, diğer davalı ....... İnşaat..Ltd. Şti.'nin ise alt işveren olduğu Manisa ili Soma ilçesi ... Mahallesinde voltaj düşüklüğü nedeniyle elektrik arıza onarım için elektrik direğinde 15 metre mesafede çalışma yaptığı esnada elektrik akımına kapılarak elektrik direğinden düşmesi neticesinde iş kazası geçirdiğini, olayın iş kazası olduğunun SGK tarafından da tespit edildiğini, olayla ilgili olarak Soma CBS'nın 2017/2923 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza neticesinde bel altı felç olan müvekkilinin hiç bir şekilde hareket ettiremediğini, idrar-gaita kontrolünü de kaybettiğini, yatağa bağımlı hale geldiğini, çalışma gücünü tamamen kaybettiği gibi yaşadığı süre boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğunu, müvekkilinin davalı ....... işçisi olduğunu, diğer ... ... ile ....... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, toplu iş sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, çok tehlikeli işler sınıfında yer alan bir işte çalışan müvekkilinin işyerinde 2.100 TL maaş ile çalıştığını belirterek müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin yaşam boyu bakıcı zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu olay tarihinde ... Elektrik Dağıtım ....'nin bakım onarım işini üstlendiğini, ihale döneminin 31.12.2017 tarihinde sonlandığını, yine müvekkili şirketin yaptığı arız bakım onarım işi ile ilgili olarak Montaj Tüm Riskler Poliçesi kapsamında sigortası olduğunu ve davanını ... Genel Sigorta ....'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde voltaj düşüklüğü bilgisi alınması üzerine arıza bakım onarım sorumlusu tarafından ekip şefi olarak ..., ..., ...ve davacıdan oluşan ekibin arızayı gidermek üzere görevlendirildiklerini, oluşan ark nedeniyle davacının yaklaşık 8 metre yüksekten düşmek suretiyle yaralandığını, kazanın meydana gelmesine davacının kendi kusurlu hareketinin neden olduğunu, müvekkili şirkette yapılan işin tehlikeli işlerden olması nedeniyle iş güvenliği kurallarına azami seviyede önem verildiğini, tüm çalışanlara Elektrikli Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği, İşçi Sağlığı ve Güvenliği Yönergesinin mutlaka teslim edildiğini ve kurallara uyulmasının istendiğini, tüm çalışanlara işin mahiyeti gereği yüksek kalite kişisel koruyucu donanım verildiğini, meydana gelen kaza olayında ise davacının koruyucu donanım malzemelerini kullanmaktan kaçındığını, davacının tecrübeli ve eğitimli bir işçi olduğunu, kendi güvenliğini sağlamadığını ve tedbirsiz davrandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının çalıştığı ...Ltd Şti'nin üst işvereni olmadığını, davacının çalışmış olduğu diğer davalı ...Ltd. Şti. isimli şirketin müvekkili şirketin arıza bakım ve onarım işini kendisine ihale ettiği firma olduğunu, Manisa ili batı bölgesi olarak gruplandırılan bölgede arıza, onarım ve bakım işlerinin hizmet alımı yoluyla yapılması işinin 30.10.2013 tarihinde imzalanan "anahtar teslim sözleşme" ve eki şartname ile .....Ltd. Şti.'den alınmaya başlandığını ve ilgili sözleşmenin 30.06.2016 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi ile 01.04.2016 tarihinden başlamak üzere davalı ...Ltd. Şti.'ne devredildiğini, açılan davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, yaşanan olayda davacının gerekli iş güvenliği önlemlerini almadığını, kişisel koruyucu ekipmanları kullanmadığını, müvekkili şirketin gerekli iş güvenliği denetimlerini yaptığını ve kazaya ilişkin hiç bir kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;"... Davalı ...... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, dava dışı işveren vekili ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde raporunu ibraz etmiştir.Davacının ayrıca bakım ücret talebi bulunmaktadır. Davacının sürekli bakıma muhtaç olduğu, olay sebebiyle felç kaldığı, %100 maluliyetinin bulunduğu ATK raporu ile sabittir. Birleşen dosya davalısı sigorta şirketi yönünden davacının sulh neticesinde sigorta limiti olan 250.000 TL'yi sigorta şirketinden aldıklarını, bu nedenle bu şirket yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, feragate yetkisinin de bulunduğu görülmekle açılan birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ..." gerekçesiyle; " A-Asıl davanın kabulü ile 1-7.372.120,66 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 18.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-Birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, " şeklinde karar verilmiştir. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş göremezlik tazminatının gelir vergisine tabi olmadığını, AGİ uygulaması öncesi dönemde pasif dönem gelirlerinde asgari ücretin baz alınacağı, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı ... Dağırtım .... vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin asıl işveren olmadığını, kazada kusurlarının bulunmadığını, hesaplamaya esas ücretin fahiş olduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı ...Sistem Bilişim İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakkaniyet indirimi nedeni ile lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının ücret miktarını kabul etmediklerini, PMF yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, belirterek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dairemizin 2022/690 Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/927 Esas, 2021/531 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zarar verenin sorumluluğunu haksız fiil failine hizmet eder şekilde aile bireylerine yüklemenin doğru olmadığından bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmaması gerekir. Mahkemece bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması yerinde değildir. Böylece davacı tarafın istinaf itirazı kısmen haklı görülmüş, 4.498.099,39 TL bakıcı gideri ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 4.223,451,09 TL maddi tazminat toplamı olan 8.721,550,48 TL nin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılar ... ve ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalılar ... ve ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.