Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/3750 · K. 2025/8094
10. Hukuk Dairesi 2025/3750 E. , 2025/8094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1346 E., 2023/1455 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/86 E., 2022/164 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda Tic. A.Ş. işyerinde 1977 ile 1982 yılları arasında et işleme, balık, istakoz, salyangoz ve kurbağa işleme fabrikasında işçi olarak çalıştığını o dönemde ... Köprübaşı'nda fabrika bulunduğunu, 03.01.1977 tarihinde işe girip 1981 yılının sonunda işyeri kapanıncaya kadar kesintisiz çalıştığını ancak sigortalılığının eksik gösterildiğini ileri sürerek, ... Gıda Tic. A.Ş.'de 03.01.1977 – 31.12.1981 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirket yanında davalının da davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde tanımladığı işin niteliği gereği mevsimlik olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. 2.Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1057 E. - 2014/931 K. sayılı mirasın gerçek reddi kararı gereğince davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, bunun yanı sıra davanın hak düşürücü süreden de reddinin gerektiğini, davacının yaptığı işin mevsimlik olduğunu belirterek, davanın esastan reddini istemiştir. 3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.