İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi17.04.2025

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/379 · K. 2025/3471

9. Hukuk Dairesi 2025/379 E. , 2025/3471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2191 E., 2024/2774 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/142 E., 2024/71 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017 yılından itibaren Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin teknik kadrosunda görevli olarak çalıştığını, teknik servis personeline yardım ettiğini, doğalgaz yakıtlı kalorifer ateşçisi sertifikasına sahip olduğunu, 5 yıl teknik personel olarak çalıştığını, Öz Sağlık İş Sendikası üyesi olduğunu, müvekkilin bağlı bulunduğu Öz Sağlık İş Sendikası ile ... arasında imzalanan 08.09.2021 tarihli toplu iş sözleşmesinin 29. maddesine aykırı olarak davacının temizlik personeli olarak görevlendirilmek istendiğini, yazılı bir bildirimde bulunulmadığını, sözlü olarak söylendiğini, davacının bu duruma itiraz etmesine rağmen herhangi bir düzeltmede bulunulmadığını ileri sürerek görevlendirmenin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile grevlendirmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının temizlik personeli olarak sürekli işçi kadrosuna atandığını, 696 sayılı Kanun hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile işçi kadrosuna atandığını, davacının öncesinde de temizlik personeli olarak çalıştırıldığını, kadroya geçirildikten sonra da bu görevine devam ettiğini, zaruret nedeniyle başka bir birimde temizlik personeli olarak görevlendirildiğini, kadroya geçirilen sürekli işçilerin ihale sözleşmesinde tarif edilen meslek koduna uygun işlerde çalıştırıldığını, zaruret hâlinde geçici görevlendirmeler yapıldığını, bu hüküm kapsamında davacının teknik servisin yerine getirdiği bakım, onarımlarda temizlik ve malzeme nakli işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve yardımcı olmak için sözlü olarak görevlendirildiğini, teknik serviste temizlik personeli ihtiyacı kalmadığı için kendi görev alanına döndüğünü, davacının teknik serviste vasıflı bir görev ifa etmediğini, meslek koduna uygun olarak çalıştığı işiyle ilgili almış olduğu ücretinde veya diğer ek ücretlerinde kesinti yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararı gibi davanın tam kabulüyle görevlendirmenin hukuka aykırılığın tespiti ile birlikte iptaline de karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının temizlik personeli olarak sürekli işçi kadrosuna atandığını, sürekli işçilerin kadroya geçişe esas alınan ihale sözleşmesinde tarif edilen meslek koduna uygun işlerde çalıştırıldığını, zaruret hâlinde geçici görevlendirmeler yapıldığını, davacının personel teknik servis biriminde temizlik ve malzeme nakli işlemlerinde çalıştığını, vasıflı bir görevi ifa etmediğini, davacının sözleşmesindeki meslek koduna uygun olarak çalıştığı işiyle ilgili almış olduğu maaşında veya diğer ek ücretlerinde herhangi bir kesinti yapılmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; sürekli işçi kadrosunda görev yapan davacının toplu iş sözleşmesi gereği vasıflı bir işte çalıştırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. maddeye göre "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..." Davacının uygulanmasını istediği, Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) ile Öz Sağlık İş Sendikası arasında imzalanan 01.01.2021-31.12.2022 ve 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli işletme toplu iş sözleşmelerinin 29/d hükmüne göre ise "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." Somut olayda, sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçi, 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. maddesindeki düzenleme uyarınca sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Şu hâlde toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmünün, 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. maddenin emrediciliği karşısında davacı bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Davacının Kanun hükmünün gereğinin yerine getirilmesi için geçiş sırasındaki işine uygun bir işte çalıştırılması, çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı şeklinde yorumlanamaz. Mahkemelerce talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/379 · K. 2025/3471

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR