Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/3842 · K. 2025/8536

10. Hukuk Dairesi         2025/3842 E.  ,  2025/8536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/445 E., 2024/404 K. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 15.03.2011 - 15.03.2014 tarihleri arasında usta kuaför olarak yemek, servis gibi sosyal haklarla tüm özel ve genel tatiller ve dini bayramlar dahil olmak üzere haftanın 6 günü (birgün tatil hafta içi) 14 saat olmak üzere aylık net 1.500.TL maaşla çalıştığını, davalı işyerinin davacıyı sigortalı olarak bildirmediğini, davalı işyeri aleyhine Bursa 4. İş Mahkemesinin 2014/540 Esas sayılı dosyası ile işçi alacağı davası açıldığını, Bursa 4. İş Mahkemesine sigorta tespit davası açılması için süre verildiğini belirterek davacının davalı işyerinde 15.03.2011 - 15.03.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usta kuaför olduğu beyanı ile müvekkili şirkete sözlü başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine kendisine işyerinde bir müşteri üzerinde uygulama yapması imkanı tanındığını, yaptığı uygulama sonucunda işe alınmasının kabul edilerek kendisinden sabıka kaydı ve ustalık belgesi istendiğini, ancak davacının istenen belgeleri temin edemediğini, çünkü davacının ustalık belgesi olmamakla beraber sabıka kaydının mevcut olduğunu, zaten daha sonra bazı alınan duyumlara göre davacının sabıkasının dayandığı suç türü itibariyle işyerinde çalıştırılması sakıncalı olacağından da işe alınmamasına karar verildiğini, buna rağmen davacının tek bir seferliğine mahsus olmak üzere kendi arkadaşına uygulama yapmak için iş yerine geldiğini ve mesleki teamül gereği tek müşteride kullanılmak üzere müvekkilince yer verildiğini, bunun dışında iş yerinde devamlı çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde başka bir işyerinde 7 ay sigortalı çalıştığını ve yine çalıştığını iddia ettiği tarihlerde "al yazmalım" adlı dizide oyunculuk yaptığını, davacının iddiasının 3 yıl 2 ay çalışması olduğu yönünde olup bu süre zarfında sigortasız çalışmayı kabul etmiş olmasının çalışma hayatı koşullarına uygun olmadığını, yine bir kimsenin aralıksız haftada 6 gün ve günde 14 saat çalışmasının ve ayrıca işçinin sigorta ve izin talep etmemesinin son derece manidar ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet tespitini istediği dönemde sosyal yardımlaşma vakıflarından yardım alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacının herhangi bir vakıftan yardım alması durumunda, yardım aldığı dönemde sigortalı çalışmasının söz konusu olamayacağını, davacının hak düşürücü süre olan 5 yıldan önceki taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek reddini talep etmiştir.