İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi08.05.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/3916 · K. 2025/7692

10. Hukuk Dairesi 2025/3916 E. , 2025/7692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/186 E., 2024/407 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı apartman iş yerinde 01.08.2008-17.02.2012 tarihler arası çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 17.02.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten önce herhangi bir çalışması olmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, varsa çalışma olgusunun somut belge ve delillerle ispatlanması gerektiğini, kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının Kuruma bildirilen süreler dışında davalı ... iş yerinde 01.08.2008-17.02.2012 tarihleri arası ayda 30 gün üzerinden toplam 1015 gün daha hizmet akdiyle brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin yeniden tespitinde hukuki yarar olmadığına karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; " .. İnceleme konusu dosyada; davacının davalı ... iş yerinde 01.08.2008-17.02.2012 tarihleri arası ayda 30 gün üzerinden toplam 1015 gün daha hizmet akdiyle brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmişse de hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece, davalı apartmanın kaç daireli olduğu araştırılmalı, apartman sakinlerinden davacının çalışması konusunda bilgi sahibi olanlar ve komşu iş yeri sahipleri emniyet vasıtasıyla yapılacak araştırma ile tespit edilerek dinlenmeli, apartmanda bulunan daire sayısı, bahçesinin olup olmadığı, ısınma şeklinin nasıl olduğu, doğal gaza ne zaman geçildiği, davacının temizlik, çöp toplama, servise çıkma vs. işlerden hangilerini yaptığı, bu görevlerin dava konusu dönemin tamamında bizzat davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, çalışmanın tam zamanlı mı kısmi zamanlı mı olduğu hususları tespit edilerek, davacının kısmi zamanlı çalışması olduğu kanaatine varılması halinde, davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, büyüklüğü, ısınma sistemi göz önünde bulundurularak günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu açıkça belirlenmeli, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. .. " denilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalılardan işveren yanında varsa Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine yönelik olduğu, dosya kapsamından; dinlenen tanık beyanları, apartman görevlisinin oturduğu dairenin tadilatına ilişkin yönetici kaşe ve imzasını içerir 23.09.2009 tarihli duyuru, davacının resmi ikamet adresinin 29.08.2008 tarihinden itibaren .... Apartmanına ait kapıcı dairesi olduğunun yerleşim yeri adres kaydı tutanağı, davalı apartmana ait asansörün dava konusu dönemde 2008 yılından itibaren bakım ve onarımıyla ilgili dava dışı şirketçe düzenlenen değişik dönemlere ilişkin bakım onarım işlerinde bina yetkilisinin ad soyad ve imza bölümünde davacının bilgilerinin ve imzasının yer alması, SGK denetmenince tanzim edilen 23.12.2015 tarih ve 097 sayılı raporda davacının 27.05.2011-17.02.2012 tarihleri arasında davacının davalı yanında hizmetlerinin tespit edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde; davacının Kurumca tescili dava sırasında sağlanan hizmetleri dışında 01.08.2008-26.05.2011 tarihleri arasında da davalıya ait iş yerinde apartman görevlisi olarak hizmetlerinin bulunduğunun belirgin olduğu, diğer taraftan dosya kapsamındaki tanık anlatımlarından davacının servis, akşamları çöp toplanması ve dökülmesi, haftada bir gün bina içi temizlik, otopark bakımı ve çevre temizliği yaptığı sonucuna varıldığı, çalışmasının kısmi zamanlı olduğu, buna göre uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda ayda 12 gün çalışmasının olduğunu tespit edildiği, uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alındığı, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin uzman bilirkişi ek raporunda belirtilen süre kadar olduğu, fazla istemin reddi gerektiği, Kurum tarafından yargılama sırasında tescili sağlanan 27.05.2011-16.02.2012 tarihleri arasındaki süreler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle; Davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı ... Yönetime ait iş yerinde Kuruma tescili dava sırasında sağlanan hizmetleri dışında 01.08.2008-26.05.2011 tarihleri arasında 2008/8 - 2011/4 aylarında her ay 12 gün ve 2011/5 ayında 7 gün daha olmak üzere hizmet akdi ile çalışması olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, Uyuşmazlık konusu edilen 27.05.2011-16.02.2012 tarihleri arasındaki süreler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/3916 · K. 2025/7692

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR