Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/4028 · K. 2025/8433

10. Hukuk Dairesi         2025/4028 E.  ,  2025/8433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2194 E., 2024/2241 K. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/592 E., 2022/85 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin alt işvereni .. Servis Hizmetleri Tic. A.Ş laboratuvar çalışanlarından ...'un 26.09.2009 tarihinde beyin kanaması geçirdiğini, davacı şirkete ait hastanede ve Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde tedavi olduğunu, dava konusu rahatsızlığın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, Ankara SSGM tarafından davalının %55 maluliyetine karar verilerek 137.702,94 TL tutarında peşin değerli gelir bağlandığını, 201,85 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 20.963,43 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 173.868,22 TL Kurum zararından dolayı İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2013/510 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu olayın iş kazası olmadığını, davacının 3 günlük bir baş ağrısının olduğunu, davacının olayda bir kusurunun olmadığını ileri sürerek, davalı ...'un 26.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu beyin kanamasının iş kazası olmadığının tespiti ile davalının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası ve maluliyetin tespiti davalarının tefrikinin gerektiğini, söz konusu davanın kabul edilemez olduğunu, Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen rapor ve İstanbul 21. İş Mahkemesindeki rücu dosyasında da kesinleşen kusur raporuyla tespit edildiği üzere, kazanın gerçekleşme şekli, zamanı ve yeri gözetilerek davanın iş kazası olmadığının iddia edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, olayın iş kazası sayılması için kazanın sadece işyeri koşullarından veya işverenin güvenliği önlemlerini almamasından meydana gelmesinin gerekmediğini, kazanın işyerinde ve dolayısıyla işçinin işverenin otoritesi altında bulunduğu sırada meydana gelmesi yeterli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan araştırmada çalışanların fazla mesai yaptıklarının tespit edildiğini, yoğun iş temposu olmasından dolayı olayın meydana geldiğini, öncelikle olayın iş yerinden gerçekleşmiş olduğu açık ve net olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından iş kazası olmadığının tespitine yönelik davanın işbu dosyadan tefrik edilerek yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı ...'un 26.06.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Esas cetveline göre %55 oranında meslek kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki ATK raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, davalının hangi sebeplerle meslekte kazanma gücünü % 55 oranında kaybettiği hakkında dayanaklı bir açıklama yapılmadığını, oranın fahiş ve kabul edilemez olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, iş kazası olmadığının tespiti yönündeki dava beklenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.