Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/4243 · K. 2025/6700

10. Hukuk Dairesi         2025/4243 E.  ,  2025/6700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/29 E., 2024/318 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.01.2013 tarihinde saat 11:00 sıralarında ... Mah. ... Cad. No:75 Merkez/Ağrı adresinde bulunan davalı Derneğe ait yurt inşaatının 4. katında 1,5 metre uzunluğundaki kırık merdiven üzerinde tek başına duvar sıvası yaptığı esnada bir anda dengesini kaybederek ve ayağının kayması neticesinde tahta olan zemin üzerine sol kolu üzerine düşerek sakatlandığını, bu kaza sonucu müvekkilinin %28 oranında meslekte kazanma gücünü yitirerek malul olduğunu belirterek söz konusu olayın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının olay tarihinde Kurum sigortalısı olmadığını, öncelikle sigortalılığın tespitinin talep edilmesi gerektiğini, bu yönde Kuruma yapılan bir başvuru bulunmadığını belirtmiştir. Davalı Dernek cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacı ...’nın, 28.01.2013 tarihinde davalı Ağrı Kurs ve Okul Talebeleri Yardım Derneğine ait yurt binasında yapılmakta olan tadilat işleri kapsamında, binanın 4. katında seyyar merdiven (el merdiveni) üzerinde duvar sıvası yaptığı esnada dengesini kaybederek zemine düşmek suretiyle yaralanması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli kararı iledavalı Kurum vekilinin ve davalı Dernek vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "...Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin kararında davalıların cevaplarına ilişkin kısma, dava ile ilgisi olmayan beyanlar yazılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " denilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamında yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacı ...’nın, 28.01.2013 tarihinde saat 11:00 sıralarında ... Mah. ... Cad. No:75 Merkez/Ağrı adresinde bulunan davalı Ağrı Kurs ve Okul Talebeleri Yardım Derneğine ait yurt binasında yapılmakta olan tadilat işleri kapsamında, binanın 4. katında seyyar merdiven (el merdiveni) üzerinde tek başına duvar sıvası yaptığı esnada dengesini kaybederek zemine düşmesi sonucu yaralandığı anlaşılmakta olup, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. ve 8. maddeleri gereğince; davalı ... “işveren”, Ağrı Kurs ve Okul Talebeleri Yardım Derneğine ait yurt binası “iş yeri”, davacı ...'da iş yerinde çalıştığından (taraflar arasında yazılı iş sözleşmesi bulunmasa dahi) “işçi” konumunda olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 4. ve 7. maddeleri gereğince; ...’nın, işe başlamış olduğu 28.01.2013 tarihinden itibaren (re'sen) sigortalı sayılması gerektiği kanaatine varılmış olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Dernek vekili, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, Savcılık tarafından da olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini, süresi içinde tanık avansı yatırılmadığının tanık deliline başvurulamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; Kuruma karşı yapılan bir bildirim veya başvurunun bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, bu hususta kesin deliller ileri sürmediğini, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı nezdinde çalışırken 23.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.