Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/457 · K. 2025/966

6. Hukuk Dairesi         2025/457 E.  ,  2025/966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1440 E., 2024/1934 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/151 E., 2023/222 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satışından elde edilen bedelin sıra cetveli düzenlenerek paylaştırıldığını, müvekkiline para kalmadığından ödeme yapılamadığını, söz konusu sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacak miktarının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şikayetinde hukuki yarar olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı kurum alacağını tahsil etmiş olması nedeniyle şikayet konusu sıra cetveline ilişkin olarak davacının talebinin konusuz kaldığı, şikayetin tarihi itibariyle davalının hatalı hesaplama yöntemiyle alacağını yüksek göstermiş olduğundan davacının şikayetinde hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkil kurum tarafından yapılan icra dosyalarının birleştirilmesi/tevhid işleminin yasal dayanağı bulunmadığı belirtilmiş ise de, prim alacaklarının 6183 sayılı Kanuna göre düzenlendiğini, müvekkil kurum alacağını tahsil ettiğinden şikayet konusuz kaldığı, şikayete müvekkil kurum sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve usule aykırı bulunduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.