Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/4999 · K. 2025/8205

10. Hukuk Dairesi         2025/4999 E.  ,  2025/8205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/112 E., 2024/82 K. Taraflar arasında Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1993-1999 ile Nisan 2005-01.06.2012 tarihleri arasında davalı işverenin yanında demir indirme-bindirme işinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece; davanın HMK'nın 150/5 ve 320/4 md. gereği açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; davaya konu somut olayda davacı vekili 15.12.2020 tarihli dilekçesiyle mazeretli sayılmasını talep etmiştir. Mahkemece, aynı tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 26.01.2021 tarihi olarak kararlaştırılmış, duruşma gününün davacı vekilince UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmiştir. 26.01.2021 tarihli celsede ise davacı veya vekili katılmadığından ve davalı vekili tarafından da ikinci kere takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi ile 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; 15.12.2020 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 26.01.2021 tarihi olarak kararlaştırılmış, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmiş olmasına rağmen davacı avukatına duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi ve dosyanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 22.09.2023 tarihli duruşmaya katıldığı, bu suretle duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 08.12.2023 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin katılmayarak davayı takip etmediği, bu duruşmada davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, ancak 3 ay içinde davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulması üzerine, yargılamaya kaldığı yerden devam edildiği, davacı vekilinin 04.10.2024 tarihli duruşmaya katıldığı, bu suretle duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 10.12.2024 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin katılmayarak davayı takip etmediği, bu duruşmada davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği, bu hali ile davanın davacı vekili tarafından 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150/ 6. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ve 6100 sayılı HMK'nın 150/1 ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.